Grand Slam

[L-Train]

Malo je 100% trunks

[CAGarfia]

Novak je BOAT. Za GOAT se već mora znati ponašati na terenu, a ne razbijati inventar najvećeg turnira na svijetu kao Mihajlove gusle.

[Trunks]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

[Shategabri]

Za druge podloge to je već diskutabilno, Roger je bio odličan na AO i W, USO, Nole na AO i W, Rafi je opet poslije RG najviše godio USO.
Činjenica da je Nole kralj AO, Roger W, a Rafa RG, s tim da je na RG najveća razlika i da je Rafa jednostavno mljeo svoje protivnike bez obzira kako se zovu.
Ovo kaže Rogerov fan, al je činjenica da su i Nole i Roger nedorasli Rafi na RG, tj. da je Rafa u duelima sa njima OGROMNI favorit i dobija svaki put kad je, eto da kažemo, fit - šta god to podrazumjevalo, da li zdrav, da li optimalan, kako hoćete.
Sad da se ne izvlači iz konteksta, naravno da su i Roger i Nole znali doći na neki od GS neoptimalni, da su znali izgubiti meč zbog toga, al kod Rafe je to baš izraženo jer ima tako malo poraza na RG. Čovjek ima 112-3 na RG, o čemu uopšte pričamo?!

[Trunks]

Ja ne znam postoji li ijedan sportas koji je ovakve uspjehe napravio, a da je ovoliko problema sa povredama imao.
Gledam nedavno Wimb 2006 sazetke, njemu su tad koljena bila bandazirana.
A i iduce godine ako bude fit za sljaku, uzet ce RG bez ikakve sumnje, zivi i zdravi bili.
To nikad niko ponovit nece.

Ma čovjeka koče povrede od dana kada je postao teniser pa do danas. Ima urođenu degeneraciju povezanu sa stopalom koju naravno nije mogao sanirati do kraja i nakon koje je imao stotinu različitih povreda.

Kaže onaj lažov nedavno da nije ni imao probleme s povredama. Doslovno u prevodu tako je rekao.

[MrPink]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Ma brat napiše da ne osporava šljaku, i onda naredni post ospori Nadalove pobjede u finalu RG, jer je on na šljaci predominantan .

[marconato]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

Sta imam da ti odgovaram kad pricas nebuloze. Ljudi ti uporno to pokusavaju objasniti, ali ti i dalje po svom. Citava prica ti se svodi na to sta bi bilo...Isto i ja mogu reci za Djokovica i gluten. Sta bi bilo da je recimo 2006. skontao taj problem i da je 2007 igracki eksplodirao, a ne 2011??! Besmislena prica...

Sad cu ti odg i tu staje moja prepiska s tobom.

Dakle, Nadal je predominantan igrac na sljaci, pogotovo na RG. Tu jednostavno nema konkurenciju. Najvecu je imao u Novaku, koji je konstantan na svim podlogama, ali i kao takav mu je u Parizu otkinuo tek 2 slama.
S druge strane, na ostalim turnirima, konkurentnost je bila daleko veca. Djokovic nije ni mogao "utrostruciti prednost" jer je imao Federera, Nadala, Murraya, daleko najjaca konkurencija u istoriji tenisa. Federer i Murray ubijali na hardu i travi, Nadal cesto odlican, pogotovo i na hardu s tim da nije bii ni blizu konstantan kao na RG. E sad, suma sumarum, Nadal kralj sljake koji je maximalno iskoristio i eksplatisao to na RG. Djoković najkonstantniji igrac na svim podlogama, koji je kad se podvuce crta ipak od svih njih najvise postigao.

Sto se OI tice, nisu nevazne, daleko od toga, ali ako cemo se pitati sto Novak nije osvojio, onda isti mozemo postaviti tezu da je Murray veci igrac od svih njih jer je uzeo 2X OI
Jednostavno, u pitanju je splet okolnosti, momentum itd. Bez obzira, niko ne spori da je Nadal tu u prednostu. Vec sam to navodio.

[Shategabri]

Niko nije branio Đokoviću, Federeru, Murrayu da odaberu podlogu i da samo deru na njoj.
Pitanje opet da li bi imali Nadalovu dominaciju sa RG.

[marconato]

Niko nije branio Đokoviću, Federeru, Murrayu da odaberu podlogu i da samo deru na njoj.
Pitanje opet da li bi imali Nadalovu dominaciju sa RG.

Zasto bi birao samo jednu podlogu kad je konstantan i konkurentan na svim, sto mu je u konacnici i donijelo rekordan br slamova! Po tvom pitanju covjek bi zakljucio da zapravo Nadal ima 23, a ovaj 22

[Shategabri]

Niko nije branio Đokoviću, Federeru, Murrayu da odaberu podlogu i da samo deru na njoj.
Pitanje opet da li bi imali Nadalovu dominaciju sa RG.

Zasto bi birao samo jednu podlogu kad je konstantan i konkurentan na svim, sto mu je u konacnici i donijelo rekordan br slamova! Po tvom pitanju covjek bi zakljucio da zapravo Nadal ima 23, a ovaj 22

Kažem hipotetski isto kao i što možemo reći da Rafa nije izabrao jednu ali je na njoj najbolji, daleko bolji nego na ostale tri.
Ne, ja to nisam rekao, komentarisao sam dio oko RG i Rafine dominacije na istom.
Nole ima najviše slemova i podigao je letvicu, o tome nema nikakve naknadne pameti niti zaključaka.

[Trunks]

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

Sta imam da ti odgovaram kad pricas nebuloze. Ljudi ti uporno to pokusavaju objasniti, ali ti i dalje po svom. Citava prica ti se svodi na to sta bi bilo...Isto i ja mogu reci za Djokovica i gluten. Sta bi bilo da je recimo 2006. skontao taj problem i da je 2007 igracki eksplodirao, a ne 2011??! Besmislena prica...

Sad cu ti odg i tu staje moja prepiska s tobom.

Dakle, Nadal je predominantan igrac na sljaci, pogotovo na RG. Tu jednostavno nema konkurenciju. Najvecu je imao u Novaku, koji je konstantan na svim podlogama, ali i kao takav mu je u Parizu otkinuo tek 2 slama.
S druge strane, na ostalim turnirima, konkurentnost je bila daleko veca. Djokovic nije ni mogao "utrostruciti prednost" jer je imao Federera, Nadala, Murraya, daleko najjaca konkurencija u istoriji tenisa. Federer i Murray ubijali na hardu i travi, Nadal cesto odlican, pogotovo i na hardu s tim da nije bii ni blizu konstantan kao na RG. E sad, suma sumarum, Nadal kralj sljake koji je maximalno iskoristio i eksplatisao to na RG. Djoković najkonstantniji igrac na svim podlogama, koji je kad se podvuce crta ipak od svih njih najvise postigao.

Sto se OI tice, nisu nevazne, daleko od toga, ali ako cemo se pitati sto Novak nije osvojio, onda isti mozemo postaviti tezu da je Murray veci igrac od svih njih jer je uzeo 2X OI
Jednostavno, u pitanju je splet okolnosti, momentum itd. Bez obzira, niko ne spori da je Nadal tu u prednostu. Vec sam to navodio.

Hajde bježi lažove jedan. Kome više izmišljaš priče. Selektivno biraš šta ćeš kome odgovoriti pa kada ti napišem konkretne argumente počneš ih zaobilaziti jer ti ne odgovaraju, naravno.

Šta kažeš, nemaš mi šta odgovoriti? Pa vidim da nemaš jer sam ti direktno objasnio o čemu se radi pa ti činjenice ne odgovaraju. Nisi ti završio raspravu sa mnom nego sam ja završio raspravu s tobom još prije mjesec i pol dana, nećeš da odgovoriš na ono što sam ti napisao pa ti je onda najlakše izmišljati i reći nekakve "nebuloze". Ti si taj koji se meni uporno javlja i forsira neku svoju verziju priče.

Što se tiče toga o djokovicu i njegovim problemima koje si naveo, isto to si mi napisao nedavno i tada sam ti odgovorio, ali evo ponovit ću još jednom. Kada već to porediš s Nadalovim tipom problema i periodom koji su obuhvatile njegove povrede, taj period koji je djokoviću bio problem do 2011. primijeni na čitavu karijeru od prvog profesionalnog meča do danas i dobit ćeš ono što Nadal ima s povredama pa ti računaj koliko je to Grand Slamova.

Nadal je najbolji i najveći teniser svih vremena i ne interesuje me što to tebi ne odgovara.

[VensanKasel]

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

Sta imam da ti odgovaram kad pricas nebuloze. Ljudi ti uporno to pokusavaju objasniti, ali ti i dalje po svom. Citava prica ti se svodi na to sta bi bilo...Isto i ja mogu reci za Djokovica i gluten. Sta bi bilo da je recimo 2006. skontao taj problem i da je 2007 igracki eksplodirao, a ne 2011??! Besmislena prica...

Sad cu ti odg i tu staje moja prepiska s tobom.

Dakle, Nadal je predominantan igrac na sljaci, pogotovo na RG. Tu jednostavno nema konkurenciju. Najvecu je imao u Novaku, koji je konstantan na svim podlogama, ali i kao takav mu je u Parizu otkinuo tek 2 slama.
S druge strane, na ostalim turnirima, konkurentnost je bila daleko veca. Djokovic nije ni mogao "utrostruciti prednost" jer je imao Federera, Nadala, Murraya, daleko najjaca konkurencija u istoriji tenisa. Federer i Murray ubijali na hardu i travi, Nadal cesto odlican, pogotovo i na hardu s tim da nije bii ni blizu konstantan kao na RG. E sad, suma sumarum, Nadal kralj sljake koji je maximalno iskoristio i eksplatisao to na RG. Djoković najkonstantniji igrac na svim podlogama, koji je kad se podvuce crta ipak od svih njih najvise postigao.

Sto se OI tice, nisu nevazne, daleko od toga, ali ako cemo se pitati sto Novak nije osvojio, onda isti mozemo postaviti tezu da je Murray veci igrac od svih njih jer je uzeo 2X OI
Jednostavno, u pitanju je splet okolnosti, momentum itd. Bez obzira, niko ne spori da je Nadal tu u prednostu. Vec sam to navodio.

Hajde bježi lažove jedan. Kome više izmišljaš priče. Selektivno biraš šta ćeš kome odgovoriti pa kada ti napišem konkretne argumente počneš ih zaobilaziti jer ti ne odgovaraju, naravno.

Šta kažeš, nemaš mi šta odgovoriti? Pa vidim da nemaš jer sam ti direktno objasnio o čemu se radi pa ti činjenice ne odgovaraju. Nisi ti završio raspravu sa mnom nego sam ja završio raspravu s tobom još prije mjesec i pol dana, nećeš da odgovoriš na ono što sam ti napisao pa ti je onda najlakše izmišljati i reći nekakve "nebuloze". Ti si taj koji se meni uporno javlja i forsira neku svoju verziju priče.

Što se tiče toga o djokovicu i njegovim problemima koje si naveo, isto to si mi napisao nedavno i tada sam ti odgovorio, ali evo ponovit ću još jednom. Kada već to porediš s Nadalovim tipom problema i periodom koji su obuhvatile njegove povrede, taj period koji je djokoviću bio problem do 2011. primijeni na čitavu karijeru od prvog profesionalnog meča do danas i dobit ćeš ono što Nadal ima s povredama pa ti računaj koliko je to Grand Slamova.

Nadal je najbolji i najveći teniser svih vremena i ne interesuje me što to tebi ne odgovara.

Koliko sam shvatio po tebi Nadal čitavu karijeru igra povrijeđen ? Sve što je osvojio , osvojio je povrijeđen ?

[L-Train]

Nije bas sve,al 98%,da je bio zdrav ne bi ga nikad niko dobio 20 godina.

[marconato]

Nije bas sve,al 98%,da je bio zdrav ne bi ga nikad niko dobio 20 godina.

Stvarno vjerujes u to ili se sprdas?!

[alan_kardec]

klasična šbb-kbb priča, koja je oslobođena bilo kakvih relevantnih argumenata i činjenica.

Ja mogu da shvatim Nadalove fanove koji njegove evidentno brojne povrede kroz karijeru uzimaju kao neku vrstu opravdanja za to što Nadal nije postao goat. Međutim, evo vidim da postoje i likovi koji njegove povrede uzimaju kao argument da je on goat .
U realnosti, to što se on povrijeđivao pa često odsustvovao sa brojnih najjačih turnira, nije kriv ni Novak ni Roger ni Murray ni bilo ko drugi... nisu ga oni lupali reketima po koljenima... kriv je njegov način igre, genetika, šta već...
Po toj nekoj iščašenoj logici, i Novakovi fanovi mogu da pominju njegove velike probleme sa glutenom na početku karijere, diskvalifikaciju na USO i deportaciju pred AO možemo da računamo kao dva dodatna osvojena GS, pa razlika između njega i Nadala ne bi bila 1 gs, nego 4...
Opet kažem, i to je šbb-kbb, potpuno neutemeljena tvrdnja...

[Shategabri]

Glupo je da neko to uzima kao argument u GOAT raspravi.
Postigao je koliko je postigao zahvaljujući sebi i niko mu nije kriv što nije više.

Što se tiče povreda, ja sam to uzimao kao argument jedino u slučaju RG, činjenica da tu čovjek ima tri poraza i sve ostalo pobjede.
Činjenica da ga niko nije mogao dobiti kad je fit i zdrav.

[alan_kardec]

Nisam mislio na tebe nego prvenstveno na ovog @trunks ili kako već... Evo lik pere na ruke već dobrih mjesec dana, možda i više...

[L-Train]

Nije bas sve,al 98%,da je bio zdrav ne bi ga nikad niko dobio 20 godina.

Stvarno vjerujes u to ili se sprdas?!

[marconato]

Rekoh, sta se sve ovde pise, nista me ne bi iznenadilo

[Shategabri]

Nisam mislio na tebe nego prvenstveno na ovog @trunks ili kako već... Evo lik pere na ruke već dobrih mjesec dana, možda i više...

Jasno