Premijer liga BiH - aktuelno

[Redred]

Leo mikic iz zrinjskog u sarajevo dogovoreno danas

[LondonBlues]

Kaze Nedo u liveu imas jednog frajera koji nece da se potpise a nadredjeni mu rekli da moze.

Jel neko stvarno vjeruje u ovo? Ako vjeruje volio bi da mi objasni kako i zasto vjeruje u ovo ali nako fino da mi objasni kako je moguce da jedan covijek sam protiv svih institucija i zakona i sudova i svega on sam i niko mu ne moze nista a on nece da se potpise jer eto jednostavno nece, nema razloga osim da se drzava boji velikog zelje?

[f16]

Kaze Nedo u liveu imas jednog frajera koji nece da se potpise a nadredjeni mu rekli da moze.

Jel neko stvarno vjeruje u ovo? Ako vjeruje volio bi da mi objasni kako i zasto vjeruje u ovo ali nako fino da mi objasni kako je moguce da jedan covijek sam protiv svih institucija i zakona i sudova i svega on sam i niko mu ne moze nista a on nece da se potpise jer eto jednostavno nece, nema razloga osim da se drzava boji velikog zelje?

Jesi li se slikao na granici?

[HeavyBassBlues]

Digla se kuka i motika da se Statut završi, ovaj pritisak je upravo ono što nam treba. Nema odustajanja braćo.

Pa nije ni čudo što ih klub svakodnevno zajebbava saopštenjima

E upravo ovo sto je @Lokomotifa napisao meni nikako nije jasno...

"Digla se kuka i motika da se Statut zavrsi..."

Ovdje se radi o Zakonu i ne vidim razlog da se dizu i kuke i motike, ako Ministar svjesno i nezakonski opstruira pravo na provedbu tog istog zakona u korist pravnog ili fizickog lica, onda se , u ovom slucaju, klub moze obratiti Federalnom Pravobraniocu kako bi ostvario svoj zahtjev...

Koliko sam procitao iz onih tekstova sa nekoliko portala Vedrana Skobica optuzuju da namjerno odugovlaci donosenje odluke i verificiranje iste, medjutim ,kad se pogleda dinamika, koja glasi da je Statut napisan prije pet mjeseci i da je pet puta vracen na doradu, onda ta teorija , po meni pada u vodu, jer je onda ocigledno da se problemu prilazilo odmah po svakom primitku zahtjeva od strane Fk Zeljeznicar...

Nije mi jasno da Ministarstvo predlaze Zelji da promijeni advokata, zasto...?

Da neko ne pomisli da branim navedenog ministra,odlicno znamko i kako obnasa te duznost, medjutim, ja samo spocitavam pravni lijek koji je trebao klub da poduzme...

Ako su izvrsene sve promjene po nalogu Ministarstva, a statut odbijen, onda je Zeljo trebao da se javno obrati i objavi ono sto je uradjeno i da poduzme sve pravne zastitne akte, kako bi se Skobic zaustavio u krsenju zakona, sprijecavajuci FK Zeljeznicar da verifikuje novi Statut...

Mozda grijesim, ali meni ovo vise lici da je klub trazio neku rupu u zakonu, nego da je na osnovu zakonskih akata nastojao rijesiti problem...

Evo, ja cu pokusati jos jednom i vise zaista necu nista napisati na tu temu.
Sve je vrlo transparentno. Sve odluke ministarstva su javne i dostupne. Mislim da se mogu naci na sluzbenoj stranici ministarstva, a ako pak ne mogu, svakome dozvoljeno da dođe u nsdlezno ministarstvo i zatrazi uvid u dokumentaciju u skladu sa zakonom o slobodi informacija.
Da odmah neke stvari razjasnimo: Ne radi se o statutu, nego o izmjenama vec postojeceg statuta. Osim sto izmjene u prvom i drugom citanju nisu bile uskađene sa vazecim zakonskim propisima, bile su kontradiktorne sa samim statutom. Dakle, predlozene izmjene su derogirale sam statut kao upravljacki dokument. Oba ta puta je odbijeno zbog ociglednih nepravilnosti u izmjenama statuta. Npr, ako je po statutu skupstina izvrsni organ kluba, ne moze u izmjenama stajati da je posuđivač novca nadređen skupstini.
Također, u konkretnom slucaju ne postoji pravna kvalifikacija - strateski partner. Za takvo nesto je potreban odobreni projekat strategije kluba kao udruzenja građana. U projektu moraju biti jasno definisani svi pravci i načini funkcionisanja i sta ta strategija podrazumjeva i koja je njena opsta korist. Klub uporno, iako obecava, ne dostavlja taj projekat, iako mu je vise puta naglasena neophodnost istog.
Nadalje, predlozenim.izmjenama statuta, negira se sam pravilnik koji je predviđej i obavezan statutom. Pravilnik definise ko su i sta su strukture kluba, njihova radna mjesta, ingerencije, koeficijenti placa, itd. Izmjenama statuta je predlozeno brisanje pojedinih clanova statuta, bez novih clanova usklađenih sa zakonom. I na kraju, iako to nije na kraju, jer ima jos nepravilnosti, ne moze se statut bazitati na zakonu o udruzenjima i fondacijama, a izmjene statuta na zakonu o pravima potrosaca. Pravo proizilazi iz obaveze. Dakle, da bi neko ili nesto ostvario neko pravo, mora prvo ispuniti propisanu obavezu.

[Uniited]

Pa nije ni čudo što ih klub svakodnevno zajebbava saopštenjima

E upravo ovo sto je @Lokomotifa napisao meni nikako nije jasno...

"Digla se kuka i motika da se Statut zavrsi..."

Ovdje se radi o Zakonu i ne vidim razlog da se dizu i kuke i motike, ako Ministar svjesno i nezakonski opstruira pravo na provedbu tog istog zakona u korist pravnog ili fizickog lica, onda se , u ovom slucaju, klub moze obratiti Federalnom Pravobraniocu kako bi ostvario svoj zahtjev...

Koliko sam procitao iz onih tekstova sa nekoliko portala Vedrana Skobica optuzuju da namjerno odugovlaci donosenje odluke i verificiranje iste, medjutim ,kad se pogleda dinamika, koja glasi da je Statut napisan prije pet mjeseci i da je pet puta vracen na doradu, onda ta teorija , po meni pada u vodu, jer je onda ocigledno da se problemu prilazilo odmah po svakom primitku zahtjeva od strane Fk Zeljeznicar...

Nije mi jasno da Ministarstvo predlaze Zelji da promijeni advokata, zasto...?

Da neko ne pomisli da branim navedenog ministra,odlicno znamko i kako obnasa te duznost, medjutim, ja samo spocitavam pravni lijek koji je trebao klub da poduzme...

Ako su izvrsene sve promjene po nalogu Ministarstva, a statut odbijen, onda je Zeljo trebao da se javno obrati i objavi ono sto je uradjeno i da poduzme sve pravne zastitne akte, kako bi se Skobic zaustavio u krsenju zakona, sprijecavajuci FK Zeljeznicar da verifikuje novi Statut...

Mozda grijesim, ali meni ovo vise lici da je klub trazio neku rupu u zakonu, nego da je na osnovu zakonskih akata nastojao rijesiti problem...

Evo, ja cu pokusati jos jednom i vise zaista necu nista napisati na tu temu.
Sve je vrlo transparentno. Sve odluke ministarstva su javne i dostupne. Mislim da se mogu naci na sluzbenoj stranici ministarstva, a ako pak ne mogu, svakome dozvoljeno da dođe u nsdlezno ministarstvo i zatrazi uvid u dokumentaciju u skladu sa zakonom o slobodi informacija.
Da odmah neke stvari razjasnimo: Ne radi se o statutu, nego o izmjenama vec postojeceg statuta. Osim sto izmjene u prvom i drugom citanju nisu bile uskađene sa vazecim zakonskim propisima, bile su kontradiktorne sa samim statutom. Dakle, predlozene izmjene su derogirale sam statut kao upravljacki dokument. Oba ta puta je odbijeno zbog ociglednih nepravilnosti u izmjenama statuta. Npr, ako je po statutu skupstina izvrsni organ kluba, ne moze u izmjenama stajati da je posuđivač novca nadređen skupstini.
Također, u konkretnom slucaju ne postoji pravna kvalifikacija - strateski partner. Za takvo nesto je potreban odobreni projekat strategije kluba kao udruzenja građana. U projektu moraju biti jasno definisani svi pravci i načini funkcionisanja i sta ta strategija podrazumjeva i koja je njena opsta korist. Klub uporno, iako obecava, ne dostavlja taj projekat, iako mu je vise puta naglasena neophodnost istog.
Nadalje, predlozenim.izmjenama statuta, negira se sam pravilnik koji je predviđej i obavezan statutom. Pravilnik definise ko su i sta su strukture kluba, njihova radna mjesta, ingerencije, koeficijenti placa, itd. Izmjenama statuta je predlozeno brisanje pojedinih clanova statuta, bez novih clanova usklađenih sa zakonom. I na kraju, iako to nije na kraju, jer ima jos nepravilnosti, ne moze se statut bazitati na zakonu o udruzenjima i fondacijama, a izmjene statuta na zakonu o pravima potrosaca. Pravo proizilazi iz obaveze. Dakle, da bi neko ili nesto ostvario neko pravo, mora prvo ispuniti propisanu obavezu.

Kako je moguće onda da ga komisija usvoji a ministar neće da odobri, možeš li to objasniti?

[Jet2Holiday]

Jel ova punomoc ovjerena u opcini NS ili kod notara, da se moze voditi klub velicine zeljA? Pitam za druga

[Morpheus]

Rečeno im je da biraju, statut ili opstanak, očito je šta su izabrali

[HeavyBassBlues]

E upravo ovo sto je @Lokomotifa napisao meni nikako nije jasno...

"Digla se kuka i motika da se Statut zavrsi..."

Ovdje se radi o Zakonu i ne vidim razlog da se dizu i kuke i motike, ako Ministar svjesno i nezakonski opstruira pravo na provedbu tog istog zakona u korist pravnog ili fizickog lica, onda se , u ovom slucaju, klub moze obratiti Federalnom Pravobraniocu kako bi ostvario svoj zahtjev...

Koliko sam procitao iz onih tekstova sa nekoliko portala Vedrana Skobica optuzuju da namjerno odugovlaci donosenje odluke i verificiranje iste, medjutim ,kad se pogleda dinamika, koja glasi da je Statut napisan prije pet mjeseci i da je pet puta vracen na doradu, onda ta teorija , po meni pada u vodu, jer je onda ocigledno da se problemu prilazilo odmah po svakom primitku zahtjeva od strane Fk Zeljeznicar...

Nije mi jasno da Ministarstvo predlaze Zelji da promijeni advokata, zasto...?

Da neko ne pomisli da branim navedenog ministra,odlicno znamko i kako obnasa te duznost, medjutim, ja samo spocitavam pravni lijek koji je trebao klub da poduzme...

Ako su izvrsene sve promjene po nalogu Ministarstva, a statut odbijen, onda je Zeljo trebao da se javno obrati i objavi ono sto je uradjeno i da poduzme sve pravne zastitne akte, kako bi se Skobic zaustavio u krsenju zakona, sprijecavajuci FK Zeljeznicar da verifikuje novi Statut...

Mozda grijesim, ali meni ovo vise lici da je klub trazio neku rupu u zakonu, nego da je na osnovu zakonskih akata nastojao rijesiti problem...

Evo, ja cu pokusati jos jednom i vise zaista necu nista napisati na tu temu.
Sve je vrlo transparentno. Sve odluke ministarstva su javne i dostupne. Mislim da se mogu naci na sluzbenoj stranici ministarstva, a ako pak ne mogu, svakome dozvoljeno da dođe u nsdlezno ministarstvo i zatrazi uvid u dokumentaciju u skladu sa zakonom o slobodi informacija.
Da odmah neke stvari razjasnimo: Ne radi se o statutu, nego o izmjenama vec postojeceg statuta. Osim sto izmjene u prvom i drugom citanju nisu bile uskađene sa vazecim zakonskim propisima, bile su kontradiktorne sa samim statutom. Dakle, predlozene izmjene su derogirale sam statut kao upravljacki dokument. Oba ta puta je odbijeno zbog ociglednih nepravilnosti u izmjenama statuta. Npr, ako je po statutu skupstina izvrsni organ kluba, ne moze u izmjenama stajati da je posuđivač novca nadređen skupstini.
Također, u konkretnom slucaju ne postoji pravna kvalifikacija - strateski partner. Za takvo nesto je potreban odobreni projekat strategije kluba kao udruzenja građana. U projektu moraju biti jasno definisani svi pravci i načini funkcionisanja i sta ta strategija podrazumjeva i koja je njena opsta korist. Klub uporno, iako obecava, ne dostavlja taj projekat, iako mu je vise puta naglasena neophodnost istog.
Nadalje, predlozenim.izmjenama statuta, negira se sam pravilnik koji je predviđej i obavezan statutom. Pravilnik definise ko su i sta su strukture kluba, njihova radna mjesta, ingerencije, koeficijenti placa, itd. Izmjenama statuta je predlozeno brisanje pojedinih clanova statuta, bez novih clanova usklađenih sa zakonom. I na kraju, iako to nije na kraju, jer ima jos nepravilnosti, ne moze se statut bazitati na zakonu o udruzenjima i fondacijama, a izmjene statuta na zakonu o pravima potrosaca. Pravo proizilazi iz obaveze. Dakle, da bi neko ili nesto ostvario neko pravo, mora prvo ispuniti propisanu obavezu.

Kako je moguće onda da ga komisija usvoji a ministar neće da odobri, možeš li to objasniti?

Vrlo rado.
Prvo, uopste nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju. Necu reci da nije, ali ja zaista nemam takve info.
Drugo, procedura je sljedeca: Spis, zahtjev, molba, dopis... a u ovom konkretnom slucaju: izmjene vazeceg statuta, dostavljaju se ministarstvu putem protokola. Osoba zaduzena za izmjene sa zakonskom snagom, radi moguce dvije stvari. Ili prosljeđuje izmjene statuta pravnoj sluzbi, ili obavjestava ministra o postojecem aktu, a on/ona nalaze formiranje radne komisije. U sucaju da se osnuje komisija, ona sama po swbi nema izvrsnu snagu. Moze donijeti svoje rjesenje koje opet dostavlja ministru. To i takvo komisijsko rijesenje/prijedlog, ministar salje pravnoj sluzbi. Pravna sluzba donosi pravni sud, odnosno tumaci da li je u izmjenama statuta sve zakonito, usklađeno ili nije. Takav nalaz pravne sluzbe sa preporukom ide ministru na potpis. Ministar zadrzava diskreciono pravo da ne postupi po preporuci pravne sluzbe (vrlo vrlo rijetko, objasnit cu) i donese oduku kakvu on smatra za najbolju. Iskreno, off the record, prema mom 29-ogodisnjem iskustvu, sto se tice prava i pravnih akata, hdz ministri su ubjedljivo najposteniji. Nisu ni oni cvjecke, daleko od toga, ali za "naše" su šveđani licno.
E sad, komisija... Komisija se u principu nikada ne sastaje. Moze se sastati iskljucivo na na zahtjev trazioca, ako je isti zbog necega nezadovoljan odlukama ministarstva i formiranje komisije je nuzno za eventualni kasniji sudski epilog, odnosno da se sudu dostavi dokaz kako su sve prethodne radnje iscrpljene. Sud uopste nije u obavezi prihvatiti nalaz komisije, odluku ministra i zahtjev trazioca.
Drugi razlog formiranja komisije jeste kad sam ministar zeli sa sebe skinuti bilo kakvu pravnu odgovornost iz bilo kojih razloga. Nalaze formiranje komisije i u svim slucajevima potpisuje njihov nalaz. Ima li li zloupotreba? Naravno da ima. Ali ni izbliza koliko, prevashodno mediji zele prikazati.
Ja zaista nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju.
Znam da su izmjene odbijene od pravne sluzbe zbog neusklađenosti i pogresne primjene materijalnog prava, te nedostataka projekta i objasnjenja o skoro svim strukturama u klubu obuhvacenim izmjenama.
Nadam se da sam ti uspio objasniti. Za sve sto je u mom djelokrugu spoznaje, stojim ti na raspolaganju.
Licno, sam dokument o izmjenama statuta nisam vidio i nisam citao. Znam samo opste razloge odbijanja.
Sretno, u svakom slucaju. Ja zaista zelim, zbog svih moji prijatelja i rodbine zeljovaca, da iznađete pravno rjesenje i budete ono sto ste oduvijek bili - ponos grada.

[Marokanci58]

Iduća sezona će biti najpaklenija ikada poslije rata. Otprilike.

1.Zrinjski
2.Borac
3.Sarajevo
4.Velež
5.Čelik
6.Široki
7.Posušje
8.Željezničar
9. Leotar
10. Radnik

[nito1]

Iduća sezona će biti najpaklenija ikada poslije rata. Otprilike.

1.Zrinjski
2.Borac
3.Sarajevo
4.Velež
5.Čelik
6.Široki
7.Posušje
8.Željezničar
9. Leotar
10. Radnik

Pogotovo iz navijačkog kuta, ako se dopuste sva gostovanja. Osim Posušja svugdje može biti vatreno.

[fks74]

Ako je sve po zakonu ne može ministar ne potpisati. Oni na silu hoće da se zakon promijeni, šta su oni drugačiji od drugih ?

[Telalovic]

[let3]

Iduća sezona će biti najpaklenija ikada poslije rata. Otprilike.

1.Zrinjski
2.Borac
3.Sarajevo
4.Velež
5.Čelik
6.Široki
7.Posušje
8.Željezničar
9. Leotar
10. Radnik

Đipke briljira, otkako se prebacio na ovaj nick

[sanjinusto]

Vrlo rado.
Prvo, uopste nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju. Necu reci da nije, ali ja zaista nemam takve info.
Drugo, procedura je sljedeca: Spis, zahtjev, molba, dopis... a u ovom konkretnom slucaju: izmjene vazeceg statuta, dostavljaju se ministarstvu putem protokola. Osoba zaduzena za izmjene sa zakonskom snagom, radi moguce dvije stvari. Ili prosljeđuje izmjene statuta pravnoj sluzbi, ili obavjestava ministra o postojecem aktu, a on/ona nalaze formiranje radne komisije. U sucaju da se osnuje komisija, ona sama po swbi nema izvrsnu snagu. Moze donijeti svoje rjesenje koje opet dostavlja ministru. To i takvo komisijsko rijesenje/prijedlog, ministar salje pravnoj sluzbi. Pravna sluzba donosi pravni sud, odnosno tumaci da li je u izmjenama statuta sve zakonito, usklađeno ili nije. Takav nalaz pravne sluzbe sa preporukom ide ministru na potpis. Ministar zadrzava diskreciono pravo da ne postupi po preporuci pravne sluzbe (vrlo vrlo rijetko, objasnit cu) i donese oduku kakvu on smatra za najbolju. Iskreno, off the record, prema mom 29-ogodisnjem iskustvu, sto se tice prava i pravnih akata, hdz ministri su ubjedljivo najposteniji. Nisu ni oni cvjecke, daleko od toga, ali za "naše" su šveđani licno.
E sad, komisija... Komisija se u principu nikada ne sastaje. Moze se sastati iskljucivo na na zahtjev trazioca, ako je isti zbog necega nezadovoljan odlukama ministarstva i formiranje komisije je nuzno za eventualni kasniji sudski epilog, odnosno da se sudu dostavi dokaz kako su sve prethodne radnje iscrpljene. Sud uopste nije u obavezi prihvatiti nalaz komisije, odluku ministra i zahtjev trazioca.
Drugi razlog formiranja komisije jeste kad sam ministar zeli sa sebe skinuti bilo kakvu pravnu odgovornost iz bilo kojih razloga. Nalaze formiranje komisije i u svim slucajevima potpisuje njihov nalaz. Ima li li zloupotreba? Naravno da ima. Ali ni izbliza koliko, prevashodno mediji zele prikazati.
Ja zaista nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju.
Znam da su izmjene odbijene od pravne sluzbe zbog neusklađenosti i pogresne primjene materijalnog prava, te nedostataka projekta i objasnjenja o skoro svim strukturama u klubu obuhvacenim izmjenama.
Nadam se da sam ti uspio objasniti. Za sve sto je u mom djelokrugu spoznaje, stojim ti na raspolaganju.
Licno, sam dokument o izmjenama statuta nisam vidio i nisam citao. Znam samo opste razloge odbijanja.
Sretno, u svakom slucaju. Ja zaista zelim, zbog svih moji prijatelja i rodbine zeljovaca, da iznađete pravno rjesenje i budete ono sto ste oduvijek bili - ponos grada.

Statut je odobren od strane pravne sluzbe ministarstva. Pisao je jedan portal o hronologiji desavanja. Ministar koristi to diskreciono pravo, kako si rekao, pitanje je iz kojih razloga.

[Telalovic]

Vrlo rado.
Prvo, uopste nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju. Necu reci da nije, ali ja zaista nemam takve info.
Drugo, procedura je sljedeca: Spis, zahtjev, molba, dopis... a u ovom konkretnom slucaju: izmjene vazeceg statuta, dostavljaju se ministarstvu putem protokola. Osoba zaduzena za izmjene sa zakonskom snagom, radi moguce dvije stvari. Ili prosljeđuje izmjene statuta pravnoj sluzbi, ili obavjestava ministra o postojecem aktu, a on/ona nalaze formiranje radne komisije. U sucaju da se osnuje komisija, ona sama po swbi nema izvrsnu snagu. Moze donijeti svoje rjesenje koje opet dostavlja ministru. To i takvo komisijsko rijesenje/prijedlog, ministar salje pravnoj sluzbi. Pravna sluzba donosi pravni sud, odnosno tumaci da li je u izmjenama statuta sve zakonito, usklađeno ili nije. Takav nalaz pravne sluzbe sa preporukom ide ministru na potpis. Ministar zadrzava diskreciono pravo da ne postupi po preporuci pravne sluzbe (vrlo vrlo rijetko, objasnit cu) i donese oduku kakvu on smatra za najbolju. Iskreno, off the record, prema mom 29-ogodisnjem iskustvu, sto se tice prava i pravnih akata, hdz ministri su ubjedljivo najposteniji. Nisu ni oni cvjecke, daleko od toga, ali za "naše" su šveđani licno.
E sad, komisija... Komisija se u principu nikada ne sastaje. Moze se sastati iskljucivo na na zahtjev trazioca, ako je isti zbog necega nezadovoljan odlukama ministarstva i formiranje komisije je nuzno za eventualni kasniji sudski epilog, odnosno da se sudu dostavi dokaz kako su sve prethodne radnje iscrpljene. Sud uopste nije u obavezi prihvatiti nalaz komisije, odluku ministra i zahtjev trazioca.
Drugi razlog formiranja komisije jeste kad sam ministar zeli sa sebe skinuti bilo kakvu pravnu odgovornost iz bilo kojih razloga. Nalaze formiranje komisije i u svim slucajevima potpisuje njihov nalaz. Ima li li zloupotreba? Naravno da ima. Ali ni izbliza koliko, prevashodno mediji zele prikazati.
Ja zaista nemam info da se bilo kakva komisija sastajala po ovom pitanju.
Znam da su izmjene odbijene od pravne sluzbe zbog neusklađenosti i pogresne primjene materijalnog prava, te nedostataka projekta i objasnjenja o skoro svim strukturama u klubu obuhvacenim izmjenama.
Nadam se da sam ti uspio objasniti. Za sve sto je u mom djelokrugu spoznaje, stojim ti na raspolaganju.
Licno, sam dokument o izmjenama statuta nisam vidio i nisam citao. Znam samo opste razloge odbijanja.
Sretno, u svakom slucaju. Ja zaista zelim, zbog svih moji prijatelja i rodbine zeljovaca, da iznađete pravno rjesenje i budete ono sto ste oduvijek bili - ponos grada.

Statut je odobren od strane pravne sluzbe ministarstva. Pisao je jedan portal o hronologiji desavanja. Ministar koristi to diskreciono pravo, kako si rekao, pitanje je iz kojih razloga.

[scholsey]

Ma mrze vas, nema druge. Davno je Ado govorio da ste "iskočili i postali opasni".

Trn u oku svima!

[Oikamid]

Šanse da je ova hronologija tačne su možda 1%.

Vi hoćete investitora koji daje svoje pare, a nema praktično bilo kakva prava, ili narodski - **** bi se, a da vam ne uđe.

[Riziko]

Hoće čovjek garancije i to je to.

[Pendulum]

Oni vjeruju portalu koji se zove valterportal.

[ErosViverosViv]

Samo se na neki žnj portal sa chatgpt grafikom pozivaju, 2026. godina. A sinan koji je prvi imao insajderske o odlasku - govore kleveta, treba ga tužiti