Moderatori/ce: Monolog,Unofficialpage
Pa ne mogu da vjerujem kakve je kikseve pravio 
Kad Čilić igra?Ted Mosby je napisao/la:Rafa dođe do pobjede u 3.seta ali preteško
ti ovo ozb ili zajebajesVirtu4l je napisao/la:Kad Čilić igra?Ted Mosby je napisao/la:Rafa dođe do pobjede u 3.seta ali preteško
Dobro nećemo se sada zajebavatVirtu4l je napisao/la:Kad Čilić igra?Ted Mosby je napisao/la:Rafa dođe do pobjede u 3.seta ali preteško
Admir_Sa je napisao/la:Jeste lijepa ova Rus
Može se desiti i dešavalo se. Igrač napravi toliko dobrih i atraktivnih poteza, toliko lijepih poena ali i neforsiranih grešaka koje su rezultat taktike protivnika. Konstantna defanziva i čekanje greške i pobjeda na osnovu tih grešaka. Ako je to tebi bolji igrač, onda je to tvoj problem, za mene nikada neće biti. Vidi, udaraš jake udarce, protivnik stoji par metara iza linije i vraća, tome doprinose i spore podloge i teže loptice i normalno je da ćeš pri konstantno jakim udarcima i pogriješiti. Šta ako neko odigra 10 kvalitetnih udaraca ako ovaj kvalitetnije vraća ? I onda se desi greška i ovaj ispade loš ofanzivac a ovaj dobar igrač zbog dobre defanzive. Bezveze, totalno bezveze.Valencia je napisao/la:Jao, jao,... Kako se moze desiti da bolji igrac izgubi!? Bolji igrac uvijek pobjedi, posebno u sportu kao sto je tenis, gdje se odigra veliki broj poena i gdje imas neograniceno puno prostora za preokret. Ja ne prihvatam da u tenisu slabiji igrac moze pobjediti. Ono sto mogu prihvatiti je da nesto slabiji ofanzivac pobjedi boljeg ofanzivca, jer je njegova defanzivna igra bolja od protivnikove ofanzivne igre. To prihvatam. Ako dobar ofanzivac ne moze odigrati 10 kvalitetnih udaraca u jednom poenu da bi ga osvojio, onda on nije tako dobar ofanzivac kao sto se misli. Ako nema tako snazne i precizne udarce koji se ne mogu vratiti, onda on nije tako dobar ofanzivac kao sto se misli. Sta da se radi,.. Nece se valjda radi njih skracivati teren. Tenis zahtjeva ofanzivnu i defanzivnu igru, a kome se to ne svidja neka igra stoni tenis
Svako ima slabost samo je treba naći. Prije za to nije bilo potrebe jer se nisu tražile mane protivnika a danas je takvo vrijeme došlo da osvajaš poene na osnovu protivničkih grešaka. Onaj ko se pouzdava u taktiku jeste onaj koji nema svoju vlastitu igru, svoje vlastite udarce kojima bi mogao razoriti protivnika i ofanzivnim udarcima doći do poena, već vrijeme provodi gledajući mečeve dotičnog uporno traživši neku manu i svoju igru usmjeravati prema tome od meča do meča. Ko tu pokazuje slabost? Ovaj koji igra defanzivu i čeka grešku protivnika i tako osvaja poene, jer napadačkom igrom ne može ništa zbog slabog kvaliteta svojih udaraca ili onaj koji preferira ofanzivu, koji se poudzava u svoje udarce, koji traži vinere i jakim udarcima natjera protivnika na grešku. Za mene ovaj drugi. Velika je razlika između greške prouzrokovane ofanzivom i defanzivom. Velika velika razlika i te dvije stvari se nebi trebale miješati. Svako voli iskoristiti slabost ali neko osvaja titule pretežno na tome, a neko zahvaljujući svojim kvalitetnim udarcima.Potpuno pogresno postavljas stvari. Taktika u tenisu je dokaz da protivnik ima slabost, pa ga se moze pobjediti forsiranjem odredjenih udaraca. Prirodno je da covjek koristi slabost protivnika da bi dos'o do pobjede. Malo je suludo i glupo forsirati protivnikovo najjace oruzje,.. To niko ne radi. Svako ce rado iskoristiti slabost protivnika.
To smo već prošli. Ukusi su različiti u svemu tome. Ja volim napadački tenis kojeg je danas sve manje i manje, a kojeg je tada bilo. Volim kada vidim više vinera umjesto neforsiranih grešaka i volim ofanzivu od strane obadvojice igrača, tzv. raspaljivanje po loptici. Danas je to prebacivanje loptice i čekanje greške i ako se kvalitet mjeri po tome ko više prebaci loptu onda je današnji tenis sigurno bolji, ali hvala Bogu pa se ne mjeri po tome. Praviti usporedbe vremenskog perioda sa drugim je bezveze i priča se vrti u krug. Nadal ništa ne bi mogao na onim podlogama, Sampras na ovim i to je to. Stilovi igre to nedozvoljavaju. Da su generacija i da odabvojica igraju u jednom u nekom od ova dva vremenska perioda i svoju igru bi usmjeravali prema istom i onda bi se moglo zaključiti ko je bolji. Ovako to se zaključuje na osnovu osvojenih GS titula ! Sampras 14, Nadal 9 !Sampras je bio legenda svog vremena. Tenis je u medjuvremenu mnogo evoluirao, napredovao,... Predlazem ti da prije nekog meca polufinala/finala Pariza pogledas jedan set Agasija ili Samprasa, pa ces tada moci ocjeniti sta ti je ljepse za oko. Ja sam na taj nacin shvatio da je danasnji tenis neuporedivo ljepsi za oko, da se igra mnogo zesce, da su udarci mnogo precizniji i spektakularniji, da se u jednom poenu odigra mnogo razornih udaraca fascinante preciznosti... Dok nisam napravio takvu komparaciju im'o sam prilicno romanticno - iskrivljene poglede na tenis 90tih,... Taj tenis je bio sepktakularan za to vrijeme, al' danas se igra mnogo mnogo bolje
Današnji tenis zahjeva to, prije nije i to je sva filozofija. Danas ima više trke, prije je bilo više vinera, nije bilo puno trke zbog brzih podloga dok je danas to drugačije. Prije je to bila uglavnom ofanziva protiv ofanzive i brže se igralo. Danas je to ofanziva protiv defanzive gdje pobjeđuje defanziva zbog nama dobro poznatih stvari. Nema tu ništa fascinantno kada cijelu karijeru radiš na tome da iz defanzive ili na osnovu protivničkih grešaka ili eventualnih mana gradiš poene i osvajaš titule. Npr. Nadal je to mogao Federeru visokim spinom na jednoručni bekend kojeg ovaj ne može odigrati najbolje kako zna jer udara lopticu iz ramena a ne iz lakta kako je navikao. Ruka zaboli, optereti se misić i desi se greška. Tako je Nadal navikao pobjeđivati, ali protiv Đokovića to ne pije vode. Spin na bekend, ovaj uzvrati puno jače i poremeti Rafu i njegovu igru. Upravo zato što nema dobru ofanzivu i ne može pobijediti Đokovića dok ovaj njega uništava razornim udarcima. Nadal nema konstantnost u ofanzivi jer da ima ne bi se oslanjao na defanzivu i to mu predstavlja veliki problem. Zašto ovo spominjem ? Čisto iz razloga toga da dokažem koliko moraš biti dobar ofanzivac da pobijediš dobrog defanzivca na sporim podlogama. Novak je sada to, ali nisu svi Novak i nisu svi u njegovoj formi. Iz zadna 4 meča između Rafe i Novaka se vidjelo kakvu konstantnost u udarcima moraš imati da bi slomio onakvu defanzivu kakvu ima Rafa. Uzmemo li u obzir da se danas većina igrača odlikuje sličnom defanzivom a ovi drugi koji igraju ofanzivno ne odlikuju baš ukvalitetnim udarcima kakve ima npr. Novak dobijemo odgovor da je zaista teško, gotovo nemoguće pobijediti takvu vrstu igrača, To je dokaz da danas vlada defanzivni tenis (Nadal, Wozniacki) što se meni ne sviđa zato što ne volim takvu vrstu tenisa.Po tome sto Almagro u jednom poenu raspali desetak savrsno preciznih i jakih forhenda i bekenda, sto stigne isto toliko preciznih protivnickih udaraca,... Gledam ovog Soderlinga kako ljustri forhende, pa Del Potra, Djokovica, Congu, pa Ferera, Verdaska,... Meni je fascinantno kako mogu u jednom poenu po nekoliko puta pogoditi liniju iako ispaljuju snazne proektile,... Fasinantno je kako to protivnik cesto uspjeva stignutu, pa doci do vinera iz potpune defanzive. Jednostavno, danasnji tenis nudi puno puno vise trke, dinamike, snaznih i preciznih udaraca,... Pogledaj bilo koje finale 90tih i uporedi sa finalom Nadal - Djokovic u Nju Jorku,... Moje je misljenje da je taj tenis neuporedivo bolji i spektakularniji od tenisa 90tih. Odgledaj taj mec (il' po jedan set) u kombinaciji sa nekim, pa cemo vidjeti sta ces onda misliti.
Kako znaš da se ne može prilagoditi. Možda da je došao kada je i Nadal možda bi njegova igra bila potpuno drugačija zbog onoga što tenis u određenom vremenskom periodu traži, Sampras isto, Agassi isto, Federer isto. Shvati da niko ne želi mijenjati igru koju je igrao čitavu karijeru. Ne može i ne želi. Možemo samo nagađati šta bi bilo da su gore nabrojani vršnjaci, jer igra pojedinca zavisi od onoga što tenis u tom trenutku traži pa se pojedinac prilagođava tome i to ponavljam 100-ti putNeki bi se prilagodili, neki ne. Rodik se ne moze prilagoditi. Sumnjam da bi se Sampras prilagodio. Agasi vjerovatno bi, al' pitanje je da li bi bio konkurencija Djokovicu i Nadalu. Federer ne zna igrati defanzivno, Soderling takodjer,...
Da, šta sa njima ? Svi igraju ofanzivno i koliko isti imaju GS titula ? Izuzev Đokovića koji trenutno razbija sve. Del Potro 1 osvojenu na brzoj podlozi, Conga nijednu, Almagro nijednu, Soderling nijednu, Federera nema potrebe spominjati. Dakle sve su to ofanzivni igrači koji ne mogu puno napraviti protiv jako dobrih defanzivnih igrača, naravno to zavisi i od podloge na kojoj se igra.A Djokovic, a Federer, Soderling, Conga, Del Potro, Almagro,... Svi oni igraju uglavnom ofanzivno i napadacki. Nadal je kompletan, kada je u formi, moze odigrati podjednako kvalitetno ofanzivu i defanzivu,.. Pogledati finale Vimbldona i Nju Jorka,.. U tim finalima je znao da mora igrati napadacki da bi pobjedio, sto je i uradio, na prilicno spektakularan nacin. Zenski tenis je truba, osim Klajsters nema dobre igracice.
Igralo se sa puno više kretanja, baratalo se sa loptom na majstorske načine, nije bilo puno usporavanja osim ako ja ne vidim dobro. Gledao sam dosta mečeva gore nabrojanih klubova izuzev Atletika, Frankfurta, Aston Vile manje-više i moj zaključak ostaje isti. Možda drugačije shvatam sve to i drugačije na to gledam od tebe, ali stojim iza ovoga što sam napisao. Pozdrav i tebiKako ce se igrati dinamicniji fudbal!? Prije se igralo sa puno vise dodira, protok lopte je bio sporiji. Mancester nije bas najbolji primjer. Oni su tada igrali ubjedljivo najbrzi i najdinamicniji fudbal na svijetu, dok sada u timu imaju sporandzije i muljatore kakvi su Nani i Berbatov. Pogledaj danasnji Bajern, Dortmund, Inter, Real, Barselonu, Frankfurt, Atletik, Aston Vilu (bilo koji klub osim Mance i Arsenala koji su bili malo ispred vremena),... pa uporedi sa onim sto su ti klubovi igrali prije 15 godina. Eto, odgledaj makar jedno poluvrijeme, cisto radi sebe, da utvrdis i profilises misljenje. O tome vise necu na ovoj temi, ljutit ce se moderatori.
Nema potrebe za daljom diskusijom. To je to.MaGiCa je napisao/la:@Valencia & Formance
Vase debate nastavite na temi o ATP touru.
Ajde da to zavrsim ovako: 80e i 90e su dale veci broj extrakvalitetnih igraca i igracica nego 00e.
Postojala je razlika u stilovima a baseline i s&v su bili gotovo jednako zastupljeni. Sa baseline-a se osvajao AO/RG a iz s&v se uzimao WB/USO. Teniseri nisu bili takve atlete kao danasnja generacija, ali je bilo mnogo vise sirovog talenta.
Glede stilova, s&v mi je bio apsolutno neglediv sui ipso. Pucacki obracuni Samprasa i Krajiceka ili Ivanisevica sa Henmanom, Rafterom, Philippoussisom i ostalima su bili sve sem tenisa. Sa druge strane, uzivao sam u sudarima stilova. Nema jaceg tenisa od sudara s&v i baselinera - to nas je istorija naucila: McEnroe vs Borg/Connors/Lendl, Edberg/Becker vs Wilander, Sampras/Agassi su igrali neke od najboljih meceva ikada.
Danas toga nema, jer su svi baselineri. Zato je npr. 1 Karlovic klasican banderas, a u 90im bi verovatno bio visestruki GS sampion. Sa druge strane, likovi poput Mustera i Changa bi imali sansi da se projave na svakoj danasnjoj podlozi kao najbolji igraci, iako su od tadasnjih brzih podloga bezali k'o djavo od krsta.
.Ne moze se desiti i ne desava seformance je napisao/la:Može se desiti i dešavalo se.Igrač napravi toliko dobrih i atraktivnih poteza, toliko lijepih poena ali i neforsiranih grešaka koje su rezultat taktike protivnika.
. I taktika je dio igre, valjda i to spada u kvalitet igraca!? Kada se sve stavi na vagu, u tenisu uvijek pobjedi bolji igrac u datom momentu. Podsjecas me na moj razred u osnovnoj skoli,.. Bilo nas je 10ak koji smo bili izuzetno dobri fudbaleri, tucom smo rjesavali ko ce igrati u prvoj postavi ( ),.. Suparnicki razred je im'o 2 ekstra dobra igraca i nekoliko teladi, kojim je umjetnost bilo zonglirati do 10 . Mi ih redovno razbucamo kada igramo 'revijalnu' (jedva stignu dati gol - dva), a oni nas gotovo uvijek pobjede na zvanicnim skolskim utakmicama 
. Ocito je da oni imaju ono nesto (hemija, pobjednicki mentalitet,...), sto je potrebno da bi pobjedili kada je najpotrebnije. I to 'nesto' je sastavni dio igre, i to spada u konacnu ocjenu kvaliteta. Sada priznajem da su bolja ekipa, iako smo mi imali bolje finte i ljepse poteze.Ne mozes reci da je tenis samo ofanziva, tenis je I ofanziva I defanziva. Stoni tenis je iskljucivo ofanziva.Konstantna defanziva i čekanje greške i pobjeda na osnovu tih grešaka. Ako je to tebi bolji igrač, onda je to tvoj problem, za mene nikada neće biti.
Pa mozes odigrati kvalitetan 'drop sot', to ni Moris Grin nece stici ako je tri metra iza linijeVidi, udaraš jake udarce, protivnik stoji par metara iza linije i vraća, tome doprinose i spore podloge i teže loptice i normalno je da ćeš pri konstantno jakim udarcima i pogriješiti. Šta ako neko odigra 10 kvalitetnih udaraca ako ovaj kvalitetnije vraća ? I onda se desi greška i ovaj ispade loš ofanzivac a ovaj dobar igrač zbog dobre defanzive.
. A uz to, snazan i precizan udarac se tesko vraca, a i kada se vrati, cesto ne pada tako duboko, sto ce kvalitetan ofanzivac lako iskoristiti. Kvalitetna napadacka igra uglavnom donsi poene, dok losa rezultira greskom. Soderling je odigr'o kvalitetno u Parizu, pa Nadal nije im'o nikakvu sansu, iako je savrsen defanzivac. Djokovic sada igra savrseno ofanzivu, pa mu Nadal nista ne moze.Onaj koji ima slabost. U tenisu postoje dva krucijalna udarca, forhend i bekend. Ako neko ima slab jedan od ta dva udarca, svako normalan ce to pokusati iskoristiti,... Glupo je tome uopste raspravljati. Ako je neko dobar u hrvanju, sigurno cu ga pokusati nesto uraditi sa distance, a nikako glumiti junaka i pokusati oboriti medjeda na podSvako ima slabost samo je treba naći. Prije za to nije bilo potrebe jer se nisu tražile mane protivnika a danas je takvo vrijeme došlo da osvajaš poene na osnovu protivničkih grešaka. Onaj ko se pouzdava u taktiku jeste onaj koji nema svoju vlastitu igru, svoje vlastite udarce kojima bi mogao razoriti protivnika i ofanzivnim udarcima doći do poena, već vrijeme provodi gledajući mečeve dotičnog uporno traživši neku manu i svoju igru usmjeravati prema tome od meča do meča. Ko tu pokazuje slabost? Ovaj koji igra defanzivu i čeka grešku protivnika i tako osvaja poene, jer napadačkom igrom ne može ništa zbog slabog kvaliteta svojih udaraca ili onaj koji preferira ofanzivu, koji se poudzava u svoje udarce, koji traži vinere i jakim udarcima natjera protivnika na grešku. Za mene ovaj drugi. Velika je razlika između greške prouzrokovane ofanzivom i defanzivom. Velika velika razlika i te dvije stvari se nebi trebale miješati. Svako voli iskoristiti slabost ali neko osvaja titule pretežno na tome, a neko zahvaljujući svojim kvalitetnim udarcima.
. Bilo bi glupo napadati Federerov forhend, kada te poziva njegov los bekend. Nisu Djokovic i Nadal krivi sto Federer ima ozbiljan bag u svojoj igri.Nadal sigurno nema tako dobru ofanzivu kao Federer, al' ima neuporedivo bolju defanzivu. Kada se na vagu stave I defanziva I ofanziva, Nadal je jednostavno bolji igrac, sto pokazuje i njihov medjusobni skor.Nadal nema konstantnost u ofanzivi jer da ima ne bi se oslanjao na defanzivu i to mu predstavlja veliki problem.
Eto, vidis, kvalitetna ofanzivna igra mora pobjediti. Da Nadal nije usavrsio svoju ofanzivu, sigurno ne bi pobjedio u Vimbldonu, Nju Jorku i Melburnu. Glupost je njemu prisivati iskljucivo defanzivu. On je pametan i kvalitetan ofanzivac, ne senzacionalan kao Federer, al' jako jako pametan.Zašto ovo spominjem ? Čisto iz razloga toga da dokažem koliko moraš biti dobar ofanzivac da pobijediš dobrog defanzivca na sporim podlogama. Novak je sada to, ali nisu svi Novak i nisu svi u njegovoj formi. Iz zadna 4 meča između Rafe i Novaka se vidjelo kakvu konstantnost u udarcima moraš imati da bi slomio onakvu defanzivu kakvu ima Rafa.
A joj, a joj, a joj (Da, šta sa njima ? Svi igraju ofanzivno i koliko isti imaju GS titula ? Izuzev Đokovića koji trenutno razbija sve. Del Potro 1 osvojenu na brzoj podlozi, Conga nijednu, Almagro nijednu, Soderling nijednu, Federera nema potrebe spominjati. Dakle sve su to ofanzivni igrači koji ne mogu puno napraviti protiv jako dobrih defanzivnih igrača, naravno to zavisi i od podloge na kojoj se igra.
),.. Pa kako ce osvojiti kad kontra sebe imaju dva najbolja igraca svih vremena (Nadal i Federer), te nadolazecu super zvijezdu, Djokovica!?? Federer je senzacionalan ofanzivac, al' dosta los defanzivac. Nadal i Djokovic su podjednako dobri I 'naprijed' I 'nazad'. Tesko ih mogu pobjediti 'polovni' igraci kakvi su Conga, Soderling i Berdih koji igraju iskljucivo napadacki tenis. Ne mozes lupati bjesomucno po loptici iz svih pozicija i ocekivati dobar rezultat. Treba sacekati pravi momenat I ONDA NAPASTI. Zbog toga je kompletan igrac onaj koji ima kvalitetnu ofanzivu I defanzivu. Marej je polovan igrac, jer je napadacki inferioran, jer ceka iskljucivo protivnicku gresku. Znaci, lik stize SVE, al' se iskljucivo defanzivnom igrom ne moze postati veliki sampio. Marej obara sve tvoje teze, on je dokaz da se ne moze igrati iskljucivo defanzivno da bi bio veliki sampion. Djokovic je POMEO njegovu defanzivu u Melburnu.E jbg, onda najbolje da igraju na leduŠto se tiće Wimbledona, da nisu usporili travu pitanje je šta bi bilo, a pobijedio je tako što je forsirao Rogerov bekend sa visokim spinom koji Federer ne može odigrati kvalitetno iz razloga koji sam ranije u postu napisao, svaka čast na pobjedi, ali da nisu usporili travu vjerujem da bi bila drugačija priča. Isto važi i za Melbourn. U New Yorku je funkcionisao i servis ali da je igrao nešto posebno napadački i nije. Teško da će on ikada vratiti servis kakav je tada imao. Ne može sve zavisiti od Nadala i njegove forme. Da je Federer u formi kao u godinama u kada je harao tenisom danas bi bilo puno drugačije. Bezveze priča i nema potrebe da se raspravlja o tome.
. Ispast ce sad da je trava spora kao sljaka . Ne mogu 'brzinci' na sljaci, ne mogu na tvrdoj, ne mogu na travi,.. Da mozda nije nesto drugo razlog sto su klasicni ofanzivci (i losi defanzivci) ne mogu pobjediti kompletnog igraca. .Manje vise se slazem sa tobom, a ko se ne bi slozio nakon 'ko zna koje' uzaastopne Noletove pobjede u ovoj godini. Al' opasan mi je ovaj Del Potro. Ako bi ga servis ludo kren'o, mog'o bi Nole biti u belaju. Moze se desiti da sutrasnji mec bude najtezi za Noleta na RG. Doduse, Del Potra sam gled'o vrlo kratko protiv Kavcica, koji uz to nije posebno kvalitetan igrac, tako da se ne moze procjeniti na kojem je trenutno nivou Del Potro. Imam neki osjecaj da ce biti drameMonolog je napisao/la:@Valencia,
Iskren da budem, teško mi je povjerovati da ovaj Del Potro može pobijediti ovog Đokovića (valjda me razumiješ). Prvo, mora se skinuti kapa Novaku koji jednostavno ubija svoje protivnike (da ne nabrajam kome je sve skin'o skalp), dok se Argentinac nakon oporavka od povrede i nije naigrao. Dobro, jučer je im'o odličan dan, pogađao je neke teške udarce, no nije imao jednog Novaka nasuprot sebe, zar ne? Novak je na prethodna 2 Mastersa im'o Rafu s druge strane mreže i pokaz'o mu je da nije nepobjediv (ako je to iko prije i mislio). Dakle, Argentincu će se morati poklopiti mnoge stvari kako bi sutra uzeo Novaka. Prije svega, Nole odlično servira. Jučer je protiv Hanescua izgubio svega 3 (ili 4) poena na ubačen prvi servis. Ok, možda Hanescu i nije osoba koja je mjerodavna, al' Victor je igr'o finale prije par dana protiv Almagra u Nici (ako se ne varam). Uz to, ovaj Novak me iz meča u meč oduševljava i stvarno ga je užitak gledati (da me @Melanholičar ne shvati pogrešno
Sad, naravno da može i Nole ustati na lijevu nogu, pokazati da "puca" pod pritiskom koji, složićete se, i nije mačiji kašalj. Pobjeđivati nije teško; ostati na vrhu također (pokazali su to i mnogi prije njega).
No, mislim da sutra ovo ide u maksimalno 4 seta (iako su sve prilike da će Novak to dobiti u 3).
, iako se sa ovakvim Noletom nikada ne zna .
Dobro si to skratioValencia je napisao/la:Ne moze se desiti i ne desava se . I taktika je dio igre, valjda i to spada u kvalitet igraca!? Kada se sve stavi na vagu, u tenisu uvijek pobjedi bolji igrac u datom momentu. Podsjecas me na moj razred u osnovnoj skoli,.. Bilo nas je 10ak koji smo bili izuzetno dobri fudbaleri, tucom smo rjesavali ko ce igrati u prvoj postavi ( ),.. Suparnicki razred je im'o 2 ekstra dobra igraca i nekoliko teladi, kojim je umjetnost bilo zonglirati do 10 . Mi ih redovno razbucamo kada igramo 'revijalnu' (jedva stignu dati gol - dva), a oni nas gotovo uvijek pobjede na zvanicnim skolskim utakmicama . Ocito je da oni imaju ono nesto (hemija, pobjednicki mentalitet,...), sto je potrebno da bi pobjedili kada je najpotrebnije. I to 'nesto' je sastavni dio igre, i to spada u konacnu ocjenu kvaliteta. Sada priznajem da su bolja ekipa, iako smo mi imali bolje finte i ljepse poteze.
Al' u fudbalu je opet moguce da pobjedi slabija ekipa (mada to rijetko prihvatim), al' u tenisu je gotovo nemoguce, jer se odigra veliki broj poena. Bolji teniser mora pobjediti.
Nisam to rekao. Ako je tako zvučao moj post izvinjavam se. Tenis jeste i ofanziva i defanziva samo što bez ofanzive nema ni osvojenih poena i ista igra presudnu ulogu u tenisu. Nije to isto. Neko pokušava da osvoji poen svojim udarcima, vinerima a neko prebacuje i vraća dok ovaj ne pogriješi. Defanziva jeste važna stvar, ali kada to postane koncept igre nekom igraču onda je to previše i dosadno je gledati. Isto kao što je @Magica spomenuo mečeve Samprasa vs Krajiceka gdje samo voleji igraju i slažem se da je to mučno gledati isto to važi i za puko prebacivanje loptice, čekanja greške, pucanja visokih spinova i sllično. Susret stilova je nešto najljepše i brža podloga je omogučavala bolje i kvalitetnije mečeve zato i kažem da je ATP-u potrebno više brzih podloga.Valencia je napisao/la:Ne mozes reci da je tenis samo ofanziva, tenis je I ofanziva I defanziva. Stoni tenis je iskljucivo ofanziva.
Možeš odigrati naravno, ali to je lakše reči nama koji komentarišemo i diskutujemo, nego igračima uraditi na terenu. Ulog je veliki i nagla promjena ritma može biti mač s dvije oštrice. U datom trenutku igranja misli se na drugačiji način i dosta puta griješi ali to je sastavni dio igre. Lako je pričati šta se može uraditi, ali na terenu je to mnogo mnogo drugačije. Soderling je tada uspio pobjediti Nadala tzv. crtanjem po terenu, snažnim udarcima koji su čistili linije. Dokaz koliko kvalitetno trebaš odigrati meč da bi probio tako dobru defanzivu. To se rijetko desi, Soderling je tada imao samo dobar dan. Kvalitet se vidio u finalu sa Federerom.Valencia je napisao/la:Pa mozes odigrati kvalitetan 'drop sot', to ni Moris Grin nece stici ako je tri metra iza linije . A uz to, snazan i precizan udarac se tesko vraca, a i kada se vrati, cesto ne pada tako duboko, sto ce kvalitetan ofanzivac lako iskoristiti. Kvalitetna napadacka igra uglavnom donsi poene, dok losa rezultira greskom. Soderling je odigr'o kvalitetno u Parizu, pa Nadal nije im'o nikakvu sansu, iako je savrsen defanzivac. Djokovic sada igra savrseno ofanzivu, pa mu Nadal nista ne moze.
Djelimično da, ali uglavnom je slab onaj koji traži spas u tome zato što nema svoje vlastite udarce kojima bi pomeo protivnika već se hvata njegovih eventualnih mana. Federer ispade kriv što igra jednoručni bekend (nisi ti to nigdje napisao, da ne bude zabune) jer kvalitetan udarac ne može uraditi zbog Rafinog spina, zato udara lopticu iz ramena. Na ravne udarce ima odgovor a to potvrđuju i međusobni omjeri sa igračima takvog tipa. Na osnovu toga se ne može konstantovati da Roger ima slab bekend. Zbog međusobnom omjera sa igračem koji mu ne leži zaista nema potrebe tako nešto pričati.Valencia je napisao/la:Onaj koji ima slabost. U tenisu postoje dva krucijalna udarca, forhend i bekend. Ako neko ima slab jedan od ta dva udarca, svako normalan ce to pokusati iskoristiti,... Glupo je tome uopste raspravljati. Ako je neko dobar u hrvanju, sigurno cu ga pokusati nesto uraditi sa distance, a nikako glumiti junaka i pokusati oboriti medjeda na pod . Bilo bi glupo napadati Federerov forhend, kada te poziva njegov los bekend. Nisu Djokovic i Nadal krivi sto Federer ima ozbiljan bag u svojoj igri.
Nadal je kompletniji teniser od Federera, ali ne i bolji. Većinu pobjeda je ostvario na sporim podlogama koje mu odgovaraju više nego Rogeru zbog prirode njegove igre. Nije relevantno.Valencia je napisao/la:Nadal sigurno nema tako dobru ofanzivu kao Federer, al' ima neuporedivo bolju defanzivu. Kada se na vagu stave I defanziva I ofanziva, Nadal je jednostavno bolji igrac, sto pokazuje i njihov medjusobni skor.
Nadal ne napada mahnito iz mogucih i nemogucih situacija. On ceka pravu priliku za napad, izuzetno osjeti pravi momenat, sto je njegova velika kvaliteta. Njegove pobjede protiv Federera u Melburnu i Djokovica u Nju Jorku su savrsena kombinacija defanzive i ofanzive. To je za mene bio najbolji tenis svih vremena dok Djokovic nije poceo raditi cuda ove sezone.
Zavisi ko je igra i kakvi su kvaliteti udaraca istog. Usporavanje podloga na tim turnirima mu je pomoglo u tome. Na AO 2008 u meču protiv Conge vidjeli smo tu strašnu ofanzivu. U meču protiv Federera pobijedio je velikom većinom zahvaljujući svojoj defanzivi, imao je on i tada svojih vinera i jako dobrih poena, ali uglavnom zahvaljujući Rogerovim greškama iz bekenda. Zna se zbog čega dolazi do njih, objasnio sam to gore.Valencia je napisao/la:Eto, vidis, kvalitetna ofanzivna igra mora pobjediti. Da Nadal nije usavrsio svoju ofanzivu, sigurno ne bi pobjedio u Vimbldonu, Nju Jorku i Melburnu. Glupost je njemu prisivati iskljucivo defanzivu. On je pametan i kvalitetan ofanzivac, ne senzacionalan kao Federer, al' jako jako pametan.
Teško, ali DP je 2009 pokazao da je ipak moguće. Isto tako su svi ti igrači pokazali koliko je teško održavati takvu igru duže vrijeme i zbog toga sam i napisao to. Taj dio se odnosio na tvoj komentar o ofanzivnoj igri koja je potrebna da se pobijedi defanzivna. Jednom se to desi, DP, Soderling i niko više. Đokovića naravno nisam uzimao, on trenutno dere sve.Valencia je napisao/la:A joj, a joj, a joj ( ),.. Pa kako ce osvojiti kad kontra sebe imaju dva najbolja igraca svih vremena (Nadal i Federer), te nadolazecu super zvijezdu, Djokovica!?? Federer je senzacionalan ofanzivac, al' dosta los defanzivac. Nadal i Djokovic su podjednako dobri I 'naprijed' I 'nazad'. Tesko ih mogu pobjediti 'polovni' igraci kakvi su Conga, Soderling i Berdih koji igraju iskljucivo napadacki tenis. Ne mozes lupati bjesomucno po loptici iz svih pozicija i ocekivati dobar rezultat. Treba sacekati pravi momenat I ONDA NAPASTI. Zbog toga je kompletan igrac onaj koji ima kvalitetnu ofanzivu I defanzivu. Marej je polovan igrac, jer je napadacki inferioran, jer ceka iskljucivo protivnicku gresku. Znaci, lik stize SVE, al' se iskljucivo defanzivnom igrom ne moze postati veliki sampio. Marej obara sve tvoje teze, on je dokaz da se ne moze igrati iskljucivo defanzivno da bi bio veliki sampion. Djokovic je POMEO njegovu defanzivu u Melburnu.
Gdje će ba na ledu igrati. Da rizikuju povredu kakvu !Valencia je napisao/la:E jbg, onda najbolje da igraju na ledu . Ispast ce sad da je trava spora kao sljaka . Ne mogu 'brzinci' na sljaci, ne mogu na tvrdoj, ne mogu na travi,.. Da mozda nije nesto drugo razlog sto su klasicni ofanzivci (i losi defanzivci) ne mogu pobjediti kompletnog igraca.
Dajem desnu ruku da bi Nadal pobjedio i na ledu Federera
Ja mislim da će mu duel protiv Gasqueta biti najveći ispit do sad.Valencia je napisao/la:Moze se desiti da sutrasnji mec bude najtezi za Noleta na RG.
bold1 - Nije. RF je neuporedivo kompletniji igrac od Nadala i kompletniji od bilo kog koji je drzao reket ikada. Problem je u podlogama koje su duboko favorizujuce po defanzivne igrace.formance je napisao/la:
Nadal je kompletniji teniser od Federera, ali ne i bolji.
Đoković i Nadal nisu podjednako dobri već je Đoković bolji i naprijed i nazad. Činjenica.
MaGiCa je napisao/la: Skupice Nadal 12-13 GSa, skupice i 60+ turnira u karijeri (verovatno 25+ mastersa), ali nikada nece igrati drugacije nego sto sada igra - jednodimenzionalno. On je uvek dobijao snagom i to ce ciniti dok god bude igrao. On je talentom daleko od jednog Federera, Safina, Nalbandiana, pa i Djokovica.
Trenutno korisnika/ca: Nema prijavljenih korisnika/ca. i 3 gosta.
