Premijer liga BiH - aktuelno

[MaroonBjelave]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Sad će tebe Bečka škola iz Tuzle proglasiti bolesnikom. Pa ti vidi hoćeš li im i dalje pisati elaborate.

[Jadnimi]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

100 puta ponovljena laž postaje istina, prvo u glavi onoga koji je izrekao a onda bi po njihovoj želji trebala da bude prihvaćena i od drugih.
Sada dolazimo u jednu paradoksalnu situaciju, što pacijentu više objašnjavaš njegovu zabludu, sve se više približava broju 100 i to je kraj, prića prelazi u kompulzivno patološko stanje.

[Stabilizoni]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Ko je bio, vidio je, JASNO JE VIDIO, a da bi tebi neko jasno pokazao ili dokazao, moras imati hiljadu kamera iz hiljadu uglova koji ce to uraditi. 1000% igranje rukom.
Ako hoces da pokusas icenirati sve sto se desilo, onda pravi situacije pod raznim uglovima i gledaj kako ce se lopta odbijati.

Nebitno više za navijace. Nije ni samo penal sporan. Kompletno suđenje je sporno, od prve do zadnje minute, iskljucenje Zizovica je sporno. Sudija izlazi iz svlacionice, vraca se nakon ulaska i daje crveni karton. Kaze neko mu rekao. Pa tako moze bilo kome dati karton. Da je licno prisustvovao necemu sto se desilo, onda uredu. Ali nije.

Sto navijaci Slobode prozivaju Sarajevo? Upravo zbog 4R. Nije moguce da onakvo suđenje opravdavaju a kao bore se za ravnopravnost. Čiju ravnopravnost?

Ma dajte molim vas. Sudija je kriv za tenzije na terenu. On ih je isprovocirao svojim odlukama. Da Bandic nije vec bio na tapetu zbog slicnih situacija, onda bi sve ovo mogli pripisati neznanju, neiskustvu... Sjecate se penala u Bijeljini? Sjecate li se drugih spornih situacija u kojim je on ucestvovao?

[Sky9]

vico karaj gamad, gasi ligu, gazi stoku

[feniksptica]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Ko je bio, vidio je, JASNO JE VIDIO, a da bi tebi neko jasno pokazao ili dokazao, moras imati hiljadu kamera iz hiljadu uglova koji ce to uraditi. 1000% igranje rukom.
Ako hoces da pokusas icenirati sve sto se desilo, onda pravi situacije pod raznim uglovima i gledaj kako ce se lopta odbijati.

Nebitno više za navijace. Nije ni samo penal sporan. Kompletno suđenje je sporno, od prve do zadnje minute, iskljucenje Zizovica je sporno. Sudija izlazi iz svlacionice, vraca se nakon ulaska i daje crveni karton. Kaze neko mu rekao. Pa tako moze bilo kome dati karton. Da je licno prisustvovao necemu sto se desilo, onda uredu. Ali nije.

Sto navijaci Slobode prozivaju Sarajevo? Upravo zbog 4R. Nije moguce da onakvo suđenje opravdavaju a kao bore se za ravnopravnost. Čiju ravnopravnost?

Ma dajte molim vas. Sudija je kriv za tenzije na terenu. On ih je isprovocirao svojim odlukama. Da Bandic nije vec bio na tapetu zbog slicnih situacija, onda bi sve ovo mogli pripisati neznanju, neiskustvu... Sjecate se penala u Bijeljini? Sjecate li se drugih spornih situacija u kojim je on ucestvovao?

I Mulahasnovicu je neko reko pa ga on ubode a nije htio, a prvi bio tu najblizi i najbolje vidio.

[Vanja8]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Prvo moras shvatiti da nisu ista pravila u Tuzli i u ostatku svijeta...
Dok kod svih vazi " svako je nevin dok se ne dokaze da je kriv" kod njih je "svako je kriv dok se ne dokaze da je nevin "

Prema tome navijaci Sarajeva moraju podnijeti dokaze da penala nije bilo inace ce se aktivirati klauzula da se kradja desila...

[Unknown11]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Sad će tebe Bečka škola iz Tuzle proglasiti bolesnikom. Pa ti vidi hoćeš li im i dalje pisati elaborate.

Ja sam, svakako, bolestan pa neće puno ni pogriješiti. Razumijem njihovu konsterniranost, napose zato što su već upisali pobjedu. Nije bitan ni penal, ni Sarajevo, nego jednostavno neprihvatanje činjenice da su izgubili od boljeg protivnika i da nisu dorasli Sarajevu i bilo kojoj situaciji. Kriviti negog drugog za poraz, imanentno je slabim ljudima. Ja želim čestitati Slobodi na borbenoj igri i želji da pobijede. Nemoć pretvara snagu u bol, bol u bijes, bijes u uvrede, uvrede u deluzije, deluzije u paralelnu stvarnost.

[Stabilizoni]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Ko je bio, vidio je, JASNO JE VIDIO, a da bi tebi neko jasno pokazao ili dokazao, moras imati hiljadu kamera iz hiljadu uglova koji ce to uraditi. 1000% igranje rukom.
Ako hoces da pokusas icenirati sve sto se desilo, onda pravi situacije pod raznim uglovima i gledaj kako ce se lopta odbijati.

Nebitno više za navijace. Nije ni samo penal sporan. Kompletno suđenje je sporno, od prve do zadnje minute, iskljucenje Zizovica je sporno. Sudija izlazi iz svlacionice, vraca se nakon ulaska i daje crveni karton. Kaze neko mu rekao. Pa tako moze bilo kome dati karton. Da je licno prisustvovao necemu sto se desilo, onda uredu. Ali nije.

Sto navijaci Slobode prozivaju Sarajevo? Upravo zbog 4R. Nije moguce da onakvo suđenje opravdavaju a kao bore se za ravnopravnost. Čiju ravnopravnost?

Ma dajte molim vas. Sudija je kriv za tenzije na terenu. On ih je isprovocirao svojim odlukama. Da Bandic nije vec bio na tapetu zbog slicnih situacija, onda bi sve ovo mogli pripisati neznanju, neiskustvu... Sjecate se penala u Bijeljini? Sjecate li se drugih spornih situacija u kojim je on ucestvovao?

I Mulahasnovicu je neko reko pa ga on ubode a nije htio, a prvi bio tu najblizi i najbolje vidio.

Ako je greska, sto da ne. Sarajevo je dalo golove iz grešaka fudbalera Slobode. Sloboda što je gađala nije pogodila. Znaci realizacija je losa i ne moze trazit krivca u nekom drugom do sebe samih.

Ali ako pricamo o suđenju, treba biti realan. Pa i to kad je Mulahasanovic ubo, ne sjecam se koja je utakmica bila, mislim Leotar, treba kritikovat ako nije bilo. Tad se ni gost nije žalio pretjerano. Naša sudijska organizacija je loša. Sudije isprovociraji navijace odlukama i dobijemo ono sto je bilo na Tušnju. Ne treba ih braniti. Je li, prema mišljenju navijača Sarajeva, suđenje bilo dobro? Opšti utisak kažite.

[Unknown11]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

100 puta ponovljena laž postaje istina, prvo u glavi onoga koji je izrekao a onda bi po njihovoj želji trebala da bude prihvaćena i od drugih.
Sada dolazimo u jednu paradoksalnu situaciju, što pacijentu više objašnjavaš njegovu zabludu, sve se više približava broju 100 i to je kraj, prića prelazi u kompulzivno patološko stanje.

U životu je pametno izbjegavati raznorazne istine, jerbo svak' svoju ima. Onaj ko je u pravu, on barata činjenicama, a ne istinama. I nana u samoposluzi ima drugačiju istinu od kasirke iako obije gledaju istu stvar. Navijači Slobode se ne mogu pomiriti da su izgubili, od po njihovoj istini, slabije ekipe. Činjenice govore drukčije i ne hebu previše bilo čiju istinu. Sudija nije vidio ruku, ničim nije dokazano da bi se lopta odbila drugačije da je pogođeno rame. Zašto bi se lopta odbila? Kako bi se odbila? Gdje bi se odbila? Koji su odgovori na ova pitanja i čime sw dokazuju ove tvrdnje?
Vidilo se? Logično je? Trebalo je?...
Po čemu??

[Sky9]

vico

GASI

[antisisoja1919]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Sad će tebe Bečka škola iz Tuzle proglasiti bolesnikom. Pa ti vidi hoćeš li im i dalje pisati elaborate.

A zasto? Koji je razlog da ga proglasim? Prvi komentar sarajlije koji ima smisao i svrhu, a ne neki na nivou osobe od 13 godina.
A sad da odgovorim na ovaj gore komenatar, ja sam svoje pretpostavke dao na osnovu nekih detalja, putanje lopte prije i poslije dodira sa tijelom, a ne na osnovu snimka koji je izrazito lose kvalitete. Al sve u svemu, tu smo da dijelimo razlicita misljenja

[MaroonBjelave]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Sad će tebe Bečka škola iz Tuzle proglasiti bolesnikom. Pa ti vidi hoćeš li im i dalje pisati elaborate.

Ja sam, svakako, bolestan pa neće puno ni pogriješiti. Razumijem njihovu konsterniranost, napose zato što su već upisali pobjedu. Nije bitan ni penal, ni Sarajevo, nego jednostavno neprihvatanje činjenice da su izgubili od boljeg protivnika i da nisu dorasli Sarajevu i bilo kojoj situaciji. Kriviti negog drugog za poraz, imanentno je slabim ljudima. Ja želim čestitati Slobodi na borbenoj igri i želji da pobijede. Nemoć pretvara snagu u bol, bol u bijes, bijes u uvrede, uvrede u deluzije, deluzije u paralelnu stvarnost.

Nego ovako iskreno, šta ti misliš je li moguće da njih sudije karaju za sve ove godine njihovog postojanja? I da im je vitrina s trofejima prazna k'o tržnica s mesom 92-e?

[antisisoja1919]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

100 puta ponovljena laž postaje istina, prvo u glavi onoga koji je izrekao a onda bi po njihovoj želji trebala da bude prihvaćena i od drugih.
Sada dolazimo u jednu paradoksalnu situaciju, što pacijentu više objašnjavaš njegovu zabludu, sve se više približava broju 100 i to je kraj, prića prelazi u kompulzivno patološko stanje.

U životu je pametno izbjegavati raznorazne istine, jerbo svak' svoju ima. Onaj ko je u pravu, on barata činjenicama, a ne istinama. I nana u samoposluzi ima drugačiju istinu od kasirke iako obije gledaju istu stvar. Navijači Slobode se ne mogu pomiriti da su izgubili, od po njihovoj istini, slabije ekipe. Činjenice govore drukčije i ne hebu previše bilo čiju istinu. Sudija nije vidio ruku, ničim nije dokazano da bi se lopta odbila drugačije da je pogođeno rame. Zašto bi se lopta odbila? Kako bi se odbila? Gdje bi se odbila? Koji su odgovori na ova pitanja i čime sw dokazuju ove tvrdnje?
Vidilo se? Logično je? Trebalo je?...
Po čemu??

Nije vidio, ili nije htio da vidi. U tome je problem svega ovoga. A ako vec pokusavas da nas Tuzlake ubijedis u nesto, nismo mi jedini koji tvrde, malo se baziraj i na svoje sarajlije. Nije samo u nama problem

[antisisoja1919]

Sad će tebe Bečka škola iz Tuzle proglasiti bolesnikom. Pa ti vidi hoćeš li im i dalje pisati elaborate.

Ja sam, svakako, bolestan pa neće puno ni pogriješiti. Razumijem njihovu konsterniranost, napose zato što su već upisali pobjedu. Nije bitan ni penal, ni Sarajevo, nego jednostavno neprihvatanje činjenice da su izgubili od boljeg protivnika i da nisu dorasli Sarajevu i bilo kojoj situaciji. Kriviti negog drugog za poraz, imanentno je slabim ljudima. Ja želim čestitati Slobodi na borbenoj igri i želji da pobijede. Nemoć pretvara snagu u bol, bol u bijes, bijes u uvrede, uvrede u deluzije, deluzije u paralelnu stvarnost.

Nego ovako iskreno, šta ti misliš je li moguće da njih sudije karaju za sve ove godine njihovog postojanja? I da im je vitrina s trofejima prazna k'o tržnica s mesom 92-e?

Hoces da ti nabrajam utakmice zadnjih 5-6 godina sa vama u kojima smo direktno pokradeni i osteceni??? Ovdje nije prica o trofejima, imate li sta drugo osim toga da vrtite, to vam neka hronicna bolest. Ovdje je prica o sudjenju za koje se vi kao borite da bude ravnorpavno za sve. **** vam trofeji tetku, otrcana fraza. Kad neamte sta drugo rec, to vam glavna prica

[Unknown11]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Ko je bio, vidio je, JASNO JE VIDIO, a da bi tebi neko jasno pokazao ili dokazao, moras imati hiljadu kamera iz hiljadu uglova koji ce to uraditi. 1000% igranje rukom.
Ako hoces da pokusas icenirati sve sto se desilo, onda pravi situacije pod raznim uglovima i gledaj kako ce se lopta odbijati.

Nebitno više za navijace. Nije ni samo penal sporan. Kompletno suđenje je sporno, od prve do zadnje minute, iskljucenje Zizovica je sporno. Sudija izlazi iz svlacionice, vraca se nakon ulaska i daje crveni karton. Kaze neko mu rekao. Pa tako moze bilo kome dati karton. Da je licno prisustvovao necemu sto se desilo, onda uredu. Ali nije.

Sto navijaci Slobode prozivaju Sarajevo? Upravo zbog 4R. Nije moguce da onakvo suđenje opravdavaju a kao bore se za ravnopravnost. Čiju ravnopravnost?

Ma dajte molim vas. Sudija je kriv za tenzije na terenu. On ih je isprovocirao svojim odlukama. Da Bandic nije vec bio na tapetu zbog slicnih situacija, onda bi sve ovo mogli pripisati neznanju, neiskustvu... Sjecate se penala u Bijeljini? Sjecate li se drugih spornih situacija u kojim je on ucestvovao?

Šta znači "JASNO JE VIDIO?" Dakle, koliko sam uspio razumjeti, ti zapravo tvrdiš da nema dovoljno dokaza da bi se potkrijepile tvrdnje navijača Slobode? Što ide u prilog činjenici da nije bilo penala. Suma summarum, nema relevantnih pokazatelja koji bi potvrdili sumnje navijača Slobode, što znači da penala nije bilo.
Šta znači "nemoguće suđenje"?? Imaš li dokaze da je neko uticao na sudiju da sudi onako kako je sudio? Ako nemaš, onda je sudio bez greške.
Kvalitet suđenja nije tema. Također, zašto se neko i zbog čega osjeća isprovocirano, zaista me neinteresuje. Pričamo, konkretno, o tone da li je bilo penala. Nema dokaza - nije ga bilo. Nagađanjima se ne bavim. Kako već rekoh; "ja vidio", "mislim", "garant" "sigurno jest" itd. je za kafane među istomišljenicima.

[MaroonBjelave]

Ja sam, svakako, bolestan pa neće puno ni pogriješiti. Razumijem njihovu konsterniranost, napose zato što su već upisali pobjedu. Nije bitan ni penal, ni Sarajevo, nego jednostavno neprihvatanje činjenice da su izgubili od boljeg protivnika i da nisu dorasli Sarajevu i bilo kojoj situaciji. Kriviti negog drugog za poraz, imanentno je slabim ljudima. Ja želim čestitati Slobodi na borbenoj igri i želji da pobijede. Nemoć pretvara snagu u bol, bol u bijes, bijes u uvrede, uvrede u deluzije, deluzije u paralelnu stvarnost.

Nego ovako iskreno, šta ti misliš je li moguće da njih sudije karaju za sve ove godine njihovog postojanja? I da im je vitrina s trofejima prazna k'o tržnica s mesom 92-e?

Hoces da ti nabrajam utakmice zadnjih 5-6 godina sa vama u kojima smo direktno pokradeni i osteceni??? Ovdje nije prica o trofejima, imate li sta drugo osim toga da vrtite, to vam neka hronicna bolest. Ovdje je prica o sudjenju za koje se vi kao borite da bude ravnorpavno za sve. **** vam trofeji tetku, istrcana fraza. Kad neamte sta drugo rec, to vam glavna prica

Eto, vidiš. Opet bolest? Iznesemo činjenice, kaže bolest!? E ne znam stvarno, kad bi mi ti ponudio neki dokaz da ti nisu k'o malom stalno govorili da si bolestan, pa traume iz djetinjstva prenosiš na forum, vjeruj da bih sutra otišao po uputnicu za psihića.

[Rigoletto]

Moze li neki pitar napisat je li bilo penala, al objektivno?

[Ponosnipodrinjac]

Oj opraše ljudi na ruke tri dana jest penal nije penal.
Kao da je to riješilo titulu lige prvaka a ne jedan detalj od skoro 200 utakmica u sezoni.
Da bi to izbjegli mi smo to pametno odradili, otišli na Koševo, mlatnuli Sarajevo čisto pošteno, vratili se sa 3 boda i mirna Bosna.

[antisisoja1919]

Navijači Slobode očigledno ne znaju način izvođenja dokaza, niti kako se pojedina sumnja može učiniti vjerovatnom.
Naime, nije na navijačima Sarajeva da dokazuju da nije bio penal, nego na navijačima Slobode da jest. Ne dokazuje se nešto ne postoji, nego da nešto postoji. Ne možeš nikoga optužiti da je ubio nekoga i onda ga tjerati da dokaže da nije. Ti dokazuješ da jeste, a ne obratno.
Koji su dokaz/e iznijeli navijači Slobode? Snimak? Snimak, u ovom slučaju, ne prefstavlja dokaz, nego osnov sumnje. Mavijači Sarajeva navode da snimak pokazuje da je bilo rame, a navijači Slobode suprotno. Snimak uopšte ne pokazuje jasno šta se konktetno i van svake razumne sumnje desilo, a ovlašteno službeno lice je donijelo odluku da nije bilo osnova za penal. Dakle, osnov sumnje se ne može uzeti kao dokaz, jer uopšte ne daje odlučne činjenice u prilog sttane koja tvrdi da je bila ruka. Lične impresije i doživljaji nisu relevantni, kao ni mišljenje kamermanr, jer je naravno mišljenje i kao takvo ne igra nikakvu ulogu u ovoj stvari. Jedino mjerodavno mišljenje jest mišljenje delwgiranih službenih lica.
Slijedeći osnov koji izvode navijači Slobode, jest da se lopta morala odbiti pod drugim uglom. Čime navijači Slobode dojazuju ovu teoriju? Kojim empirijskim dokazima i zaključcima izvedenim iz putanje tijela, mase, pređenog puta, trenja, prepreke, medija u kojem se tijelo kreće, ubrzanja, otpora, kretnje suprotne sile, oblika, položaja i površine pogođenog objekta i sl.??
Nijedan dokaz nije izveden, niti je neosporan kao odlučujuća činjenica. Meni se čini, logično je, trebalo bi itd. su dokazi za nanijskog sijela, a ne za ozbiljne rasprave. Dok god navijači Slobode van svake razumne sumnje, koristeći sve relevantne parametre ne dokažu da je bio penal, isti nije postojao.

Ko je bio, vidio je, JASNO JE VIDIO, a da bi tebi neko jasno pokazao ili dokazao, moras imati hiljadu kamera iz hiljadu uglova koji ce to uraditi. 1000% igranje rukom.
Ako hoces da pokusas icenirati sve sto se desilo, onda pravi situacije pod raznim uglovima i gledaj kako ce se lopta odbijati.

Nebitno više za navijace. Nije ni samo penal sporan. Kompletno suđenje je sporno, od prve do zadnje minute, iskljucenje Zizovica je sporno. Sudija izlazi iz svlacionice, vraca se nakon ulaska i daje crveni karton. Kaze neko mu rekao. Pa tako moze bilo kome dati karton. Da je licno prisustvovao necemu sto se desilo, onda uredu. Ali nije.

Sto navijaci Slobode prozivaju Sarajevo? Upravo zbog 4R. Nije moguce da onakvo suđenje opravdavaju a kao bore se za ravnopravnost. Čiju ravnopravnost?

Ma dajte molim vas. Sudija je kriv za tenzije na terenu. On ih je isprovocirao svojim odlukama. Da Bandic nije vec bio na tapetu zbog slicnih situacija, onda bi sve ovo mogli pripisati neznanju, neiskustvu... Sjecate se penala u Bijeljini? Sjecate li se drugih spornih situacija u kojim je on ucestvovao?

Šta znači "JASNO JE VIDIO?" Dakle, koliko sam uspio razumjeti, ti zapravo tvrdiš da nema dovoljno dokaza da bi se potkrijepile tvrdnje navijača Slobode? Što ide u prilog činjenici da nije bilo penala. Suma summarum, nema relevantnih pokazatelja koji bi potvrdili sumnje navijača Slobode, što znači da penala nije bilo.
Šta znači "nemoguće suđenje"?? Imaš li dokaze da je neko uticao na sudiju da sudi onako kako je sudio? Ako nemaš, onda je sudio bez greške.
Kvalitet suđenja nije tema. Također, zašto se neko i zbog čega osjeća isprovocirano, zaista me neinteresuje. Pričamo, konkretno, o tone da li je bilo penala. Nema dokaza - nije ga bilo. Nagađanjima se ne bavim. Kako već rekoh; "ja vidio", "mislim", "garant" "sigurno jest" itd. je za kafane među istomišljenicima.

E ti ga sad uprska da valja. Po tvom znaci, bio penal ili ne, ako sudija ne svira, znaci da nije bio, a medju nasim sudijama je barem 70% onih kojima mozes manipulisati na ovaj ili onaj nacin. Jer po tebi nikakvo logicko misljenje ne vrijedi. A liga je takva da nemamo nacina da utvrdimo da li je nesto bilo ili ne, pa se onda sve prepusta na volju sudiji. A kakve su sudije nase lige, mislim da 90% situacija onda ne bile regularne

[antisisoja1919]

Nego ovako iskreno, šta ti misliš je li moguće da njih sudije karaju za sve ove godine njihovog postojanja? I da im je vitrina s trofejima prazna k'o tržnica s mesom 92-e?

Hoces da ti nabrajam utakmice zadnjih 5-6 godina sa vama u kojima smo direktno pokradeni i osteceni??? Ovdje nije prica o trofejima, imate li sta drugo osim toga da vrtite, to vam neka hronicna bolest. Ovdje je prica o sudjenju za koje se vi kao borite da bude ravnorpavno za sve. **** vam trofeji tetku, istrcana fraza. Kad neamte sta drugo rec, to vam glavna prica

Eto, vidiš. Opet bolest? Iznesemo činjenice, kaže bolest!? E ne znam stvarno, kad bi mi ti ponudio neki dokaz da ti nisu k'o malom stalno govorili da si bolestan, pa traume iz djetinjstva prenosiš na forum, vjeruj da bih sutra otišao po uputnicu za psihića.

Kao prvo nisi ti nikakvu cinjenicu ponudio, vec ovaj neki lik, koji za razliku od svih vas, nije inteligentno ogranicen. Hahaha i eto sta ti znas, nista drugo, osim vrijedjat. Jasno je ovdje ko se treba lijecit, svoju bolest u drugim trazis. Svaka cast ovom liku gore, ostali ste tanki sa niskim stepenom inteligencije. Ja cim vam udarim na ono sto cijela drzava zna, a to da vam sudijska kradja nije strana, pocnete neke nebuloze pisat. Zato je to nista drugo , nego hronicni poremecaj pitara