Grand Slam

[MrPink]

Vidis, ti si takodje gore stavio statistiku koja odgovara Nadalu. Sta mi znaci recimo 22:8 na GS kad je 14 od tih 22 odigrao na RG gdje je apsolutni favorit. Novak je 3x gubio od njega u finalu istog, dok na svim ostalim GS ima 3-2 skor sa Nadalom u finalu. Znaci, na 3 od 4 podloge su odigrali ukupno 5x finalni mec, dok su samo na RG igrali 3x.

Statisticki, u bitnim kategorijama je Nadal ispred Novaka zapravo samo u par kategorija:

- OI
- vise osvojenih turnira na 1 GS (RG)
- bolji medjusobni skor na GS-ma, ali smo i to objasnili zbog cega.

Tako da, nema potrebe pricati kako su statisticki tu negdje, kad nisu!

Upravo si uradio ono što sam maloprije govorio, da se RG umanjuje jer je Nadal tu dominantan. Čuj šta mi znači 22-8 ako je 14 RG, nije bitno ni da je svih 22 RG ako se svi slamovi isto vrjednuju.

I ispravka, Nadal ima više US Opena.

Nisam uopšte uzeo statistike koje odgovaraju Nadalu nego najobjektvnije moguće podatke kad se određuje najbolji u nečemu, a to su titule i međusobni omjer jer je tenis 1v1 sport.

U ovoj tvojoj tabeli većina podataka su vezani za tu konstantnost i kontinuitet o kojem opet ponavljam, Novak lagano nadmašuje ovu drugu dvojicu. Specifično su stavljeni podatci u kojima je Novak prvi, osim ovih koje bi bilo preofirno izostaviti.

[marconato]

Vidis, ti si takodje gore stavio statistiku koja odgovara Nadalu. Sta mi znaci recimo 22:8 na GS kad je 14 od tih 22 odigrao na RG gdje je apsolutni favorit. Novak je 3x gubio od njega u finalu istog, dok na svim ostalim GS ima 3-2 skor sa Nadalom u finalu. Znaci, na 3 od 4 podloge su odigrali ukupno 5x finalni mec, dok su samo na RG igrali 3x.

Statisticki, u bitnim kategorijama je Nadal ispred Novaka zapravo samo u par kategorija:

- OI
- vise osvojenih turnira na 1 GS (RG)
- bolji medjusobni skor na GS-ma, ali smo i to objasnili zbog cega.

Tako da, nema potrebe pricati kako su statisticki tu negdje, kad nisu!

Upravo si uradio ono što sam maloprije govorio, da se RG umanjuje jer je Nadal tu dominantan. Čuj šta mi znači 22-8 ako je 14 RG, nije bitno ni da je svih 22 RG ako se svi slamovi isto vrjednuju.

I ispravka, Nadal ima više US Opena.

Nisam uopšte uzeo statistike koje odgovaraju Nadalu nego najobjektvnije moguće podatke kad se određuje najbolji u nečemu, a to su titule i međusobni omjer jer je tenis 1v1 sport.

U ovoj tvojoj tabeli većina podataka su vezani za tu konstantnost i kontinuitet o kojem opet ponavljam, Novak lagano nadmašuje ovu drugu dvojicu. Specifično su stavljeni podatci u kojima je Novak prvi, osim ovih koje bi bilo preofirno izostaviti.

Pa dobro, mozemo i najbitnije kategorije.



67 59 i to nije malo. Skoro 10 titula najvecih

[Trunks]

Pa dobro onda , daj da Borga proglasimo najboljim i to je to . Pa povrede su najviše zbog njegovog stila igre , ko mu je kriv što nije promjenio ranije stil igre ? Ne moraš ponavljati , odoh da prelistam .

Tačno sam očekivao da ćeš mi otprilike tako odgovoriti. Nadalov stil igre nije primarni razlog njegovih povreda nego degeneracija povezana sa stopalom koju ima cijeli život. Od tada je sve počelo i povrede su krenule jedna po jedna kao slagane jedna na drugu jer kada se problem ne može riješiti do kraja, onda jedna povreda vuče ostale i tako dalje. Mislim da je Rafina ekipa nekada davno pokušala amortizovati taj problem s posebnim tenama kako bi se smanjili bolovi u stopalu, ali to je naravno kratkotrajna improvizacija nakon koje je bol prešla na druga mjesta jer se tada otperećuju drugi mišići. Stotinu različitih povreda je imao od početka karijere pa do danas. Toga djokovićevi navijači nisu ni svjesni ili namjerno ignorišu jer im ne odgovaraju činjenice.

Što se tiče tvoje konstatacije "ko mu je kriv što ranije nije promijenio stil igre", da je kojim slučajem Moya možda 4 ili 5 godina ranije došao u Nadalov tim, tek to bi bio kraj djokopicevim navijačima i razlika u osvojenim Grand Slamovima bi bila ogromna u korist Nadala tako da su sada neki ljudi zbunjeni zato jer se ne razumiju, ali oni koji se razumiju u tenis i sport znaju da je Nadal najbolji i najveći teniser svih vremena.

Vidi ja nisam navijač Đokovića , nego Federera . U ovom slučaju sam na strani Đokovića , jer činjenice su brojke .

Zamisli da je Federer ranije promjenjio bekend , šta bi onda bilo ?

Nadal je imao 7 ( sedam ) uzastopnih poraza od Đokovića u finalima , a kad je Federer promjenio bekend imao je i od njega 5 uzastopnih poraza .

U zadnjih 16 mečeva van šljake protiv Federera i Đokovića je imao 16 poraza


Federer i Đoković su znali imati mine u prvim kolima Grand Slama , Rafi je normalno da ispadne u uvodnim kolima Wimbledona .

Malo previše za najvećeg ?

Pa već sam ti napisao šta je razlog upravo tih takvih poraza. Pisao sam nedavno o tome, da ti skratim, nađi moje komentare o tome na mom profilu ako hoćeš. Lopta se drugačije kreće na tvrdoj podlozi i travi nego na šljaci i ima potpuno drugačiji odskok tako da na šljaci Rafa ima više vremena da se namjesti na udarac i manji je pritisak na koljena i zgobove što se tiče kretanja. Ko god je nekada igrao tenis, zna da je tako, isto kao što je "mekše" igrati košarku na parketu nego na betonu i slično. Pa i tebi sam napisao neku noć, Rafi je vremenom postajalo sve teže pratiti ritam na tim podlogama upravo zbog navedenih razloga, a dok je bio na koliko-toliko normalnom nivou što se tiče fizičkog aspekta (jer nikada zapravo i nije bio 100% fit), pobjeđivao je svakoga na svim podlogama i osvajao sve. To je period otprilike negdje do kraja 2013.

Ili možda stvarno misliš da je, eto, namjerno propustio 13 Grand Slamova kako bi pustio konkurenciji da ga možda stiže po broju Grand Slamova? Stvrano misliš da je ispadao u ranim kolima Wimbledona tek tako?

Korijen svega toga što si tu napisao je u ovome što sam ti naveo.

[Trunks]

@Trunks

Cekaj, kakve veze ima konkurencija s povredama Nadala? To sto ti pricas je sve domen "sta bi bilo, kad bi bilo". Del Potro bi uzeo minimalno 7-8 GS turnira da nije imao povrede, pa sta? Wawrinka je vjerovatno rame uz rame sa big 3 kad mu ulazi kao u onim finalima protiv Nadala i Djokovica, pa jesu li mu ostali krivi sto se nije na vrijeme mentalno postrojio? Murray isto tako. Kyrgios je Alcaraz prije Alcaraza, pa je propao ko Damir Dzumhur.
Zakleti sam navijac Nadala, ali spominjes neke stvari za koje apsolutno ne mozes sa sigurnoscu tvrdit. Ko ti garantuje da bi Nadal bez povreda ovoliko grizao i svaki put se vracao jaci? Mozda uopce ne bi razvio ovaj sampionski mentalitet u toj kolicini, koji mu je donio makar 2-3 GS gdje je objektivno bio na konopcima. Sve te pretpostavke moze navest i navijac Djokovica, tipa da je prije poceo s "gluten-free" dijetom, da je mogao uzeti AO i UO tokom corona vremena...

Smatram da Nadal na svojih 100% dobija apsolutno svakog na makar 2 od 4 GS turnira, ali je Djokovic definitivno covjek koji svoj peak forme mnogo vise moze drzat od Nadala, ali i Federera i bilo kojeg drugog vrhunskog igraca. Nadal je svoj 100% mogao odigrat samo na par meceva u turniru, dok Djokovic to radi od prvog do posljednjeg meca, te tokom cijele sezone. Da li je uzrok tome povreda, neodrzivost takvog nacina tenisa ili potreba za duzom prilagodbom na podloge van sljake je sasvim nebitno. Statistika govori u korist Djokovica po tom pitanju. S druge strane, Djokovic da ima i +5 GS turnira, opet nece bit unanimous misljenje da je GOAT, prije svega zbog karakternih osobina.
Nadalov vrhunac bih stavio kao benchmark kvalitete tenisa (2010 godina, iako je 2013 imao statisticki bolju sezonu), a Djokovica odmah promil ispod (2011, 2015), te onda Federera (2006). Medjutim, Djokoviceva mogucnost da taj tenis pruza tokom cijele sezone u nekoliko razlicitih godina je nesto sto ni Nadal, a ni Federer nikad nisu mogli, te ga to po meni svrstava ispred obojice.

Pa nemaju oni direktne veze s tim, ali onda se mora reći da Nadal i konkurencija nisu imali iste okolnosti kroz karijeru, a radi se o rivalima. Eto dajte podatak koliko je konkurencija propustila Grand Slamova zbog povreda, a koliko Nadal? Njegova karijera je i tako na nivou fenomena i opet ga ljudi osporavaju jer nemaju pojma. Mora se uzeti u obzir ovo o čemu govorim.

Pa meni je žao i Murraya i Del Potra, to su majstori tenisa. Mislim da bi i oni imali puno više osvojenih Grand Slamova da im se nije desilo ono šta im se desilo, ali da bi ipak Nadal opet vodio na toj listi, naravno uz dužno poštovanje teniserima kao što su Murray i Del Porto.

Nije bitno? Čuj nije bitno. Pa naravno da je bitno jer postoji razlog zašto je propustio toliko turnira. Može duže držati peak formu tokom sezone? Pa možda može zato jer nije rođen s deformacijom stopala i tokom karijere nije imao povrede koljena, leđa, abdomena, meniskus, jedan zglob, drugi zglob, kuk i šta još...

Ili možda misliš da je Nadal izgubio mečeve u ranim kolima Wimbledona jer nema kvalitet, da ga McDonald dobije jer je bolji, da ga Fognini izbaci sa US Opena jer ga ne može pobijediti i slično?

E pa upravo te pretpostavke sam tražio da mi se napišu nedavno, ali ostao sam bez odgovora naravno jer nekome ne odgovaraju čimjenice. Evo još jednom, neka se saberu te pretpostavke, koliko je djokovic propustio Grand Slamova zbog povreda plus one zabrane i neka napišu broj tih turnira koje bi hipotetički osvojio. A onda ću ja Nadalu dodati broj propuštenih Grand Slamova zbog povreda i reći da bi ih hipotetički osvojio pa ćemo uporediti zbirove.

Nadal je 2010. i 2013. bio daleko najbolji i te godine su njegova perfekcija, doslovno flawless tenis. Tu se već slažemo.

Na kraju krajeva, ne pišem ja sve ovo da bih imao odobrenje nekoga od vas nego jer hoću da kažem svoje mišljenje, a nisam apsolutno ništa slagao.

Nadal na svojih 100% dobija apsloutno svakog na svakom Grand Slam turniru, bez sumnje.

[MrPink]

Vidis, ti si takodje gore stavio statistiku koja odgovara Nadalu. Sta mi znaci recimo 22:8 na GS kad je 14 od tih 22 odigrao na RG gdje je apsolutni favorit. Novak je 3x gubio od njega u finalu istog, dok na svim ostalim GS ima 3-2 skor sa Nadalom u finalu. Znaci, na 3 od 4 podloge su odigrali ukupno 5x finalni mec, dok su samo na RG igrali 3x.

Statisticki, u bitnim kategorijama je Nadal ispred Novaka zapravo samo u par kategorija:

- OI
- vise osvojenih turnira na 1 GS (RG)
- bolji medjusobni skor na GS-ma, ali smo i to objasnili zbog cega.

Tako da, nema potrebe pricati kako su statisticki tu negdje, kad nisu!

Upravo si uradio ono što sam maloprije govorio, da se RG umanjuje jer je Nadal tu dominantan. Čuj šta mi znači 22-8 ako je 14 RG, nije bitno ni da je svih 22 RG ako se svi slamovi isto vrjednuju.

I ispravka, Nadal ima više US Opena.

Nisam uopšte uzeo statistike koje odgovaraju Nadalu nego najobjektvnije moguće podatke kad se određuje najbolji u nečemu, a to su titule i međusobni omjer jer je tenis 1v1 sport.

U ovoj tvojoj tabeli većina podataka su vezani za tu konstantnost i kontinuitet o kojem opet ponavljam, Novak lagano nadmašuje ovu drugu dvojicu. Specifično su stavljeni podatci u kojima je Novak prvi, osim ovih koje bi bilo preofirno izostaviti.

Pa dobro, mozemo i najbitnije kategorije.



67 59 i to nije malo. Skoro 10 titula najvecih

A dobro, vidi ovo, ako bi se računali atp 500 turniri kao big turniri(a nije da nisu bitni) onda bi opet bili izjednaceni. Msm tako se može u nedogled. Npr ti nikad ne bi naveo da Nadal ima vise atp250 i 500 turnira. Nego baš kao ona slika statistike navodiš samo ono što je previše ofirno da ne navedeš.
Kad bi čovjek čitao samo tvoje upise, reko bi da je Novak ono što i jeste (jedan od GOAT-ova, ako ne i GOAT), a Nadal miljama iza, što nije ni blizu istine.

Čitava poenta ovih mojih postova je bila da su i previše blizu u većini dostignuća, da bi se jedan proglasio undisputed GOAT-om.

[Trunks]

@Trunks

Cekaj, kakve veze ima konkurencija s povredama Nadala? To sto ti pricas je sve domen "sta bi bilo, kad bi bilo". Del Potro bi uzeo minimalno 7-8 GS turnira da nije imao povrede, pa sta? Wawrinka je vjerovatno rame uz rame sa big 3 kad mu ulazi kao u onim finalima protiv Nadala i Djokovica, pa jesu li mu ostali krivi sto se nije na vrijeme mentalno postrojio? Murray isto tako. Kyrgios je Alcaraz prije Alcaraza, pa je propao ko Damir Dzumhur.
Zakleti sam navijac Nadala, ali spominjes neke stvari za koje apsolutno ne mozes sa sigurnoscu tvrdit. Ko ti garantuje da bi Nadal bez povreda ovoliko grizao i svaki put se vracao jaci? Mozda uopce ne bi razvio ovaj sampionski mentalitet u toj kolicini, koji mu je donio makar 2-3 GS gdje je objektivno bio na konopcima. Sve te pretpostavke moze navest i navijac Djokovica, tipa da je prije poceo s "gluten-free" dijetom, da je mogao uzeti AO i UO tokom corona vremena...

Smatram da Nadal na svojih 100% dobija apsolutno svakog na makar 2 od 4 GS turnira, ali je Djokovic definitivno covjek koji svoj peak forme mnogo vise moze drzat od Nadala, ali i Federera i bilo kojeg drugog vrhunskog igraca. Nadal je svoj 100% mogao odigrat samo na par meceva u turniru, dok Djokovic to radi od prvog do posljednjeg meca, te tokom cijele sezone. Da li je uzrok tome povreda, neodrzivost takvog nacina tenisa ili potreba za duzom prilagodbom na podloge van sljake je sasvim nebitno. Statistika govori u korist Djokovica po tom pitanju. S druge strane, Djokovic da ima i +5 GS turnira, opet nece bit unanimous misljenje da je GOAT, prije svega zbog karakternih osobina.
Nadalov vrhunac bih stavio kao benchmark kvalitete tenisa (2010 godina, iako je 2013 imao statisticki bolju sezonu), a Djokovica odmah promil ispod (2011, 2015), te onda Federera (2006). Medjutim, Djokoviceva mogucnost da taj tenis pruza tokom cijele sezone u nekoliko razlicitih godina je nesto sto ni Nadal, a ni Federer nikad nisu mogli, te ga to po meni svrstava ispred obojice.

Isto sam mu objasnjavao, ali ne vrijedi. To sto Nadal Novaka nije dobio 10 godina van sljake, ne pokriva nikakav "argument" u domenu "povreda" ili "sta bi bilo, kad bi bilo". Imao je 10x priliku u tih 10 godina da ga dobije van sljake, nije nijednom!
Dakle, povreda kao izgovor ne pije vode, jer nije Rafa 2014. 2018. 2020... imao 35+ pa da kazes, eto povreda(e) ga unistile. Covjek u najboljim godinama apstinira vs Djokovića van sljake...

Ti mi prvo odgovori na ono što sam ti pisao prije mjesec i pol dana. Još mi nisi odgovorio. Lažove jedan.

Forsiraš neku svoju hinjsku verziju priče, još namjerno izostavljaš činjenice.

[AshburtonG]

Druze, koga boli qrac sta je uzrok? Je li cinjenica da se nije to desilo? Jest. Ti pricas o nekim potencijalnim stvarima, koje nemaju veze s objektivnoscu i jos manje ih je moguce provjerit, te ih pokusavat proturit kao nekakve cinjenice. Gubio je meceve jer u tim trenucima nije bio bolji i to je to. Protivnika nije briga je li Nadal povrijedjen ili nije, je li guz.io zenu noc prije ili nije, je li bio u peaku forme ili ne.
To isto da ja kazem da bih bio na OI, jer sam bio sa 16 vec medju 20 u Evropi bez treninga, ali me sjebala povreda. Nikad necu to znati, isto kao sto necemo znati gdje i kakav bi bio zdravi Nadal.

Ovdje se govori o realnom stanju, a ne potencijalnom. Niko ne spori da je Nadal imao najvise problema s povredama, ali ta cinjenica ne znaci da bi on dobijao turnire na kojima nije igrao. Povrede su sastavni dio svakog sporta, pa tako i tenisa. Derrick Rose bi bio visestruki MVP, ali koljena nisu mislila tako.

[bodi123]

Nadal na svojih 100% dobija apsloutno svakog na svakom Grand Slam turniru, bez sumnje.

Apsolutno, da je bio spreman tokom čitave karijere uzeo bi 10 Wimbledona, 12 US Opena i još 9 Australija. Baš šteta što većinu karijere nismo gledali Rafu na 100% van RG-a.

[dscile]

GOATIHHNI tenis - Nadal
GOATIHHNI fudbal - debeli Ronaldo

Koga bismo mogli za "Greatest of all time if he had no injuries" u drugim sportovima?

Povrede su sastavni dio svakog sporta, pa tako i tenisa. Derrick Rose bi bio visestruki MVP, ali koljena nisu mislila tako.

Treba otici na NBA podforum i objasnjavati kako je Rose veci od Bryanta ili Birda, uzeo bi sve zivo da nije imao povrede.

[Trunks]

bez da ulazim u vaše besmislene diskusije, dobio ga je soderling a i nole bar jednom kada je bio zdrav

Nije tačno niti jednom nije bio zdrav.
Pod zdrav mislim da je bio i fit i u optimalnoj formi.
Mislim da je ove godine kojim slučajem učestvovao, dobio bi ga neko u ranijoj fazi, pa bismo mogli i to ukačiti u rubriku 'dobio ga je'.

Pa ne baš samo van forme, znamo da se Rafa bori sa svojim koljenima već dugo, al nekad dođe da kažemo u optimalnom stanju, a nekad je upitno i kako uopšte stoji na nogama.

totalna besmislica, jedno sa drugim nema veze

Još jedna notorna laž. Pogledaj malo koliko je Nadal imao propuštenih turnira nakon poraza tipa na Roland Garrosu 2009. Jest eto baš bi ga recimo Soderling tek tako dobio na Roland Garrosu. Osim toga, vidjeli smo već naredne godine kako je prošlo protiv istog Soderlinga kada je Nadal bio u normalnoj formi. Ona druga dva poraza na Roland Garrosu isto tako.

[Trunks]

Nadal na svojih 100% dobija apsloutno svakog na svakom Grand Slam turniru, bez sumnje.

Apsolutno, da je bio spreman tokom čitave karijere uzeo bi 10 Wimbledona, 12 US Opena i još 9 Australija. Baš šteta što većinu karijere nismo gledali Rafu na 100% van RG-a.

Ma mogao si zaokružiti na po 15 minimalno. Neka si i ti shvatio poentu i javio se.

[marconato]

Upravo si uradio ono što sam maloprije govorio, da se RG umanjuje jer je Nadal tu dominantan. Čuj šta mi znači 22-8 ako je 14 RG, nije bitno ni da je svih 22 RG ako se svi slamovi isto vrjednuju.

I ispravka, Nadal ima više US Opena.

Nisam uopšte uzeo statistike koje odgovaraju Nadalu nego najobjektvnije moguće podatke kad se određuje najbolji u nečemu, a to su titule i međusobni omjer jer je tenis 1v1 sport.

U ovoj tvojoj tabeli većina podataka su vezani za tu konstantnost i kontinuitet o kojem opet ponavljam, Novak lagano nadmašuje ovu drugu dvojicu. Specifično su stavljeni podatci u kojima je Novak prvi, osim ovih koje bi bilo preofirno izostaviti.

Pa dobro, mozemo i najbitnije kategorije.



67 59 i to nije malo. Skoro 10 titula najvecih

A dobro, vidi ovo, ako bi se računali atp 500 turniri kao big turniri(a nije da nisu bitni) onda bi opet bili izjednaceni. Msm tako se može u nedogled. Npr ti nikad ne bi naveo da Nadal ima vise atp250 i 500 turnira. Nego baš kao ona slika statistike navodiš samo ono što je previše ofirno da ne navedeš.
Kad bi čovjek čitao samo tvoje upise, reko bi da je Novak ono što i jeste (jedan od GOAT-ova, ako ne i GOAT), a Nadal miljama iza, što nije ni blizu istine.

Čitava poenta ovih mojih postova je bila da su i previše blizu u većini dostignuća, da bi se jedan proglasio undisputed GOAT-om.

Nista ja ne navodim, niti sam ja pravio bilo kakve statistike. Posebno ne ovu sa big titulama. Ova fotka se vrti i azurira na svim relevantnim teniskim stranicama poslednjih 10-ak godina, od kada je Federer imao uveliko teniski primat.

Zasto bi iko 500 i 250 uzimao za tako ozbiljno?! Valjda su najrelevantniji oni najveci turniri kao sto su u fudbalu CL, nacionalna prvenstva, WC, EP itd...Nece niko gledati nacionalni superkup i intertoto kup kao neki bitan pokazatelj.

Dok je Novak kaskao po GS i sedmicama za Federerom i Nadalom, niko nije navodio 250 i 500, sad je odjednom i to bitno. Pa eto, sve i da je bitno (a nije), opet je covjek ispred Nadala i to debelo.
Kad je goat debata u pitanju, daleko je bitnije br. GS, br. mastersa 1000, br. No1 sedmica, nego turniri u Umagu, Bgu ili BL...
Kazem, osim OI, sve je na njegovoj strani. Ne znam samo sta cete sledece izmisliti

[forgempp]

Ja ne znam postoji li ijedan sportas koji je ovakve uspjehe napravio, a da je ovoliko problema sa povredama imao.
Gledam nedavno Wimb 2006 sazetke, njemu su tad koljena bila bandazirana.
A i iduce godine ako bude fit za sljaku, uzet ce RG bez ikakve sumnje, zivi i zdravi bili.
To nikad niko ponovit nece.

[L-Train]

Malo je 100% trunks

[CAGarfia]

Novak je BOAT. Za GOAT se već mora znati ponašati na terenu, a ne razbijati inventar najvećeg turnira na svijetu kao Mihajlove gusle.

[Trunks]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

[Shategabri]

Za druge podloge to je već diskutabilno, Roger je bio odličan na AO i W, USO, Nole na AO i W, Rafi je opet poslije RG najviše godio USO.
Činjenica da je Nole kralj AO, Roger W, a Rafa RG, s tim da je na RG najveća razlika i da je Rafa jednostavno mljeo svoje protivnike bez obzira kako se zovu.
Ovo kaže Rogerov fan, al je činjenica da su i Nole i Roger nedorasli Rafi na RG, tj. da je Rafa u duelima sa njima OGROMNI favorit i dobija svaki put kad je, eto da kažemo, fit - šta god to podrazumjevalo, da li zdrav, da li optimalan, kako hoćete.
Sad da se ne izvlači iz konteksta, naravno da su i Roger i Nole znali doći na neki od GS neoptimalni, da su znali izgubiti meč zbog toga, al kod Rafe je to baš izraženo jer ima tako malo poraza na RG. Čovjek ima 112-3 na RG, o čemu uopšte pričamo?!

[Trunks]

Ja ne znam postoji li ijedan sportas koji je ovakve uspjehe napravio, a da je ovoliko problema sa povredama imao.
Gledam nedavno Wimb 2006 sazetke, njemu su tad koljena bila bandazirana.
A i iduce godine ako bude fit za sljaku, uzet ce RG bez ikakve sumnje, zivi i zdravi bili.
To nikad niko ponovit nece.

Ma čovjeka koče povrede od dana kada je postao teniser pa do danas. Ima urođenu degeneraciju povezanu sa stopalom koju naravno nije mogao sanirati do kraja i nakon koje je imao stotinu različitih povreda.

Kaže onaj lažov nedavno da nije ni imao probleme s povredama. Doslovno u prevodu tako je rekao.

[MrPink]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Ma brat napiše da ne osporava šljaku, i onda naredni post ospori Nadalove pobjede u finalu RG, jer je on na šljaci predominantan .

[marconato]

Meni je glupo što se ta šljaka na neki način umanjuje kad se priča o Nadalu. Čuj nije ga dobio van šljake, pa eto dobio ga je na šljaci, ko da je mana biti puno dominantniji na jednoj podlozi u odnosu na druge.
Isto ko kad navijači Rafe kažu da su dva slama na šljaci umjesto na betonu, ovaj bi im daleko pobjegao u GOAT trci. Pa bi ali nisu, don't hate the player hate the game .
Ne znam kako iko može tvrditi za jednog od njih dvojice da je sigurno bolji od drugog. Statistički je to previše izjednačeno.

Niko ne umanjuje sljaku, potpuno je ravnopravna sa ostalim podlogama. Pominjem je u kontekstu konkurentnosti i konstantnosti na svim podlogama. Znaci, ako moze skoro uvijek igrati sljaku, onda moze i dosta vise ili bi bar trebao igrati zavrsnice i ostalih podloga. Dakle, ako za 10 godina nisi dobio najveceg rivala u goat trci van sljake, a on tebe dobije 5x puta na sljaci u istom tom periodu, sta to onda znaci i kome taj podatak ide u prilog?!

Sto se pominjanja gore OI tice. Mnogo je veci fail Rafino 0 zavrsnih turnira, nego Novakovih 0 OI. Prvi je za zavrsni imao najmanje 15x priliku, dok je drugi za OI imao tek 4x.

Pored svih tih pokvarenih komentara koje si napisao i laži, bit ću dovoljno raspoložen da ti još jednom odgovorim.

Pa upravo ti forsiraš tu priču šljaka i turniri van šljake. Na šljaci se igra jedan Grand Slam od 4 pa kako sad to, zar ne bi to trebala biti neka ogromna prednost Nadalovoj konkurenciji što se tiče broja osvojenih Grand Slam turnira? Kako onda razlika nije trostruka u korist konkurencije? Ili je možda ipak i Nadal osvajao Grand Slamove na svim podlogama kada je bio koliko-toliko u normalnoj formi?

Što se tiče toga kako nije bio toliko konkurentan na drugim podlogama, objasnio sam i to kada i kako i zašto je došlo do takvih stvari i tvoj problem je što ne prihvataš činjenice.

Ma šta kažeš? Sad odjednom pokušavaš osporavati i OI. Pa kako sada da djokovic nije mogao nijednom osvojiti zlato, a Nadal jeste? Kako to kada se svaki put igralo ili na tvrdoj podlozi ili na travi? Na podlogoma koje više odgovaraju djokovicu. Da se možda i OI nisu igrale na šljaci?

Sta imam da ti odgovaram kad pricas nebuloze. Ljudi ti uporno to pokusavaju objasniti, ali ti i dalje po svom. Citava prica ti se svodi na to sta bi bilo...Isto i ja mogu reci za Djokovica i gluten. Sta bi bilo da je recimo 2006. skontao taj problem i da je 2007 igracki eksplodirao, a ne 2011??! Besmislena prica...

Sad cu ti odg i tu staje moja prepiska s tobom.

Dakle, Nadal je predominantan igrac na sljaci, pogotovo na RG. Tu jednostavno nema konkurenciju. Najvecu je imao u Novaku, koji je konstantan na svim podlogama, ali i kao takav mu je u Parizu otkinuo tek 2 slama.
S druge strane, na ostalim turnirima, konkurentnost je bila daleko veca. Djokovic nije ni mogao "utrostruciti prednost" jer je imao Federera, Nadala, Murraya, daleko najjaca konkurencija u istoriji tenisa. Federer i Murray ubijali na hardu i travi, Nadal cesto odlican, pogotovo i na hardu s tim da nije bii ni blizu konstantan kao na RG. E sad, suma sumarum, Nadal kralj sljake koji je maximalno iskoristio i eksplatisao to na RG. Djoković najkonstantniji igrac na svim podlogama, koji je kad se podvuce crta ipak od svih njih najvise postigao.

Sto se OI tice, nisu nevazne, daleko od toga, ali ako cemo se pitati sto Novak nije osvojio, onda isti mozemo postaviti tezu da je Murray veci igrac od svih njih jer je uzeo 2X OI
Jednostavno, u pitanju je splet okolnosti, momentum itd. Bez obzira, niko ne spori da je Nadal tu u prednostu. Vec sam to navodio.