Bas je bio superioran. Nadal ga je pobjedio sa 18 godina u njihovom prvom duelu na tvrdoj podlozi u Majamiju. To je bilo 2004 kada je Federer bio u top formi. Ovi nabrojani ga nisu mogli pobjediti u najboljim godinama, al' ga je pobjedio klinac sa jako malo iskustva. To mnogo govori. To govori da je Federer za rivale im'o gubitnike, sve dok se nije pojavio pravi sampion, koji ga je srusio u njihovom prvom mecu, na Rodzerovoj podlozi, sa svega 18 godinasarajlija89 je napisao/la:Ja sam dao prijedlog adminu, pa nek vidi i procijeni sta i kako...
Vi fino nastavite, odlicno vam ide![]()
E to je meni nesto nerazumljivo, kada neko kaze...Federer je im'o smijesnu konkurenciju u poredjenju sa Nadalom i Djokovicem.
Cekaj, pa ne igraju ni ostali klikera. Jedna od teza moze biti da je Roger bio toliko superioran, kao sto i jeste, da jednostavno nije imao konurenciju u tome smislu...i sta onda???
A ovo sto je Magica rekao...to i potvrđuje.
Uostalom, vecina teniskih strucnjaka i igraca, smatra da je RF najveci svih vremena...1) Zato sto je ono sto je RF dao tenisu kvantitativno i kvalitativno nemerljivo. Njegova konkurencija nije bila slabija od danasnje. Tacno je da nije imao konstantne rivale nivoa RNa i Djokovica, ali je imao dosta jace protivnike u top20 u svom prime-u: Hewitt, Nalbandian, Safin, Agassi, Ljubicic, Ancic, Roddick, Nadal, Coria, Gaudio, Blake, Gonzalez, Baghdatis...

A ti nabrojani su za 2-3 klase slabiji od Nadala i Djokovica po svim mogucim mjerilama. Samo mi nemojte hvaliti Nalbandiana, zivota vam

Al' najjaci i neoborivi dokaz od svih je da je Nadal Federera porazio na njegovim terenima u Vimbldonu i Melburnu, a njega Federer nikada u Parizu. Mozemo mi trabunjati sto godina, al' je lakse oboriti Mont Everest nego ovu cinjenicu

